上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嫩江縣支行。
代表人楊春華，該行行長。
委托代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
被上訴人（原審原告）申某某，男。
委托代理人李亞坤，女。
被上訴人（原審原告）張鐵蛋，男。

上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嫩江縣支行（以下簡稱郵儲嫩江支行）因與被上訴人王某某、申某某、張鐵蛋擔(dān)保合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郵儲嫩江支行的委托代理人李洪良，被上訴人王某某、被上訴人申某某的委托代理人李亞坤、被上訴人張鐵蛋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審三原告訴稱，三原告是同村村民。2011年4月4日，三原告為一個聯(lián)保小組成員，分別在被告處辦理了貸款，并在當(dāng)年還清了全部貸款。但從2013年起，三原告再次向銀行申請貸款時，卻不能獲得銀行批準(zhǔn)，經(jīng)向中國人民銀行個人征信系統(tǒng)查詢，系統(tǒng)中記錄著梁玉花、鄭國新于2011年4月4日在被告處辦理了貸款，貸款尚未還清，三原告對梁玉花、鄭國新的貸款負(fù)有擔(dān)保債務(wù)的信息。三原告不認(rèn)識梁玉花、鄭國新二人，也從沒有為此二人擔(dān)保，被告錯誤的將三原告對梁玉花、鄭國新貸款負(fù)有擔(dān)保債務(wù)的信息報送至中國人民銀行，導(dǎo)致三原告無法獲得貸款，損害了三原告的合法權(quán)益，所以要求被告立即撤銷三原告是梁玉花、鄭國新?lián)Ｈ说腻e誤記錄，并要求被告從中國人民銀行個人征信系統(tǒng)中刪除該錯誤信息。因被告的行為導(dǎo)致三原告沒有及時獲得貸款，三原告為刪除該錯誤信息，多次到被告處交涉，所以三原告要求被告賠償損失每人2000元。
原審判決認(rèn)定，三原告是同村村民。2011年4月4日，三原告為一個聯(lián)保小組成員，一同在被告處辦理了貸款，并與被告簽定了聯(lián)保協(xié)議書，甲方為被告，乙方為貸款人及配偶，該協(xié)議書為填充式，協(xié)議書上未填寫貸款金額及還款日期，但協(xié)議書上填寫了乙方成員共“三”人，在聯(lián)保協(xié)議書尾頁的簽名處，由上至下依次是原告王某某、申某某、張鐵蛋及其配偶簽名，在三原告及配偶簽名處以下，還有梁玉花、鄭國新簽名。貸款后，三原告均按期歸還了貸款。因被告認(rèn)為梁玉花、鄭國新的貸款尚未清償，三原告與梁玉花、鄭國新是同一聯(lián)保小組成員，將三原告負(fù)有擔(dān)保債務(wù)的信息報送至中國人民銀行，導(dǎo)致三原告至今不能再次申請貸款。
原審法院認(rèn)為，郵儲嫩江支行提供的聯(lián)保協(xié)議書上，明確寫明乙方成員共“三”人，即貸款聯(lián)保人為三戶，按照簽名的順序由上至下依次是原告王某某、申某某、張鐵蛋及其配偶，而在三原告及其配偶簽名處以下又出現(xiàn)了梁玉花、鄭國新的簽名，聯(lián)保協(xié)議書主文中記載貸款聯(lián)保人為三戶，而尾頁簽名處卻出現(xiàn)了四戶，說明最后簽名的梁玉花、鄭國新是被告私自添加的。根據(jù)原審法院2013年審理的郵儲嫩江支行訴張福印等人借款合同糾紛案件，被告早在2010年就采取了對同一聯(lián)保小組成員共同拍照的做法，證人任立鎖、杜金昌的證言也印證了上述事實(shí)，說明三原告在2011年4月4日貸款時，被告給三原告拍攝了照片。根據(jù)司法解釋規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供的，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。因被告不提供照片，故推定三原告所主張的拍照事實(shí)成立。根據(jù)上述事實(shí)，三原告與梁玉花、鄭國新并不是同一聯(lián)保小組成員，三原告對梁玉花、鄭國新沒有擔(dān)保義務(wù)，被告將三原告對梁玉花、鄭國新負(fù)有擔(dān)保義務(wù)的信用記錄報送中國人民銀行，導(dǎo)致三原告不能另行申請貸款，侵害了三原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，刪除該信用記錄。三原告要求被告賠償損失每人2000元，因三原告未提供證據(jù)，法院不予支持。因涉案的聯(lián)保協(xié)議不屬于合同法規(guī)定的可撤銷合同，故三原告要求撤銷三原告是梁玉花、鄭國新?lián)Ｈ说腻e誤記錄，沒有法律根據(jù)。據(jù)此判決：一、被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嫩江縣支行于判決生效后5日內(nèi)，刪除原告王某某、申某某、張鐵蛋在中國人民銀行個人征信系統(tǒng)中王某某、申某某、張鐵蛋對梁玉花、鄭國新負(fù)有擔(dān)保債務(wù)的信用記錄；二、駁回原告王某某、申某某、張鐵蛋的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)150元，被告負(fù)擔(dān)100元，三原告負(fù)擔(dān)50元。郵寄費(fèi)120元由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人郵儲嫩江支行提供的由雙方當(dāng)事人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》記載，乙方成員共三人，被上訴人認(rèn)可系王某某、申某某、張鐵蛋及三人的配偶?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》尾頁簽名處有第四戶梁玉花及其配偶鄭國新的簽名，與前述內(nèi)容不符。上訴人主張?jiān)谔顚憽缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》時將四戶誤寫成三戶，并無充分證據(jù)證實(shí)，上訴人因此設(shè)定的三被上訴人擔(dān)保義務(wù)導(dǎo)致三被上訴人不能另行申請貸款，侵害了三被上訴人的合法權(quán)益，上訴人應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，刪除三被上訴人的不良信用記錄。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元、郵寄費(fèi)160元均由上訴人郵儲嫩江支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛