上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱中國財保嘉某公司）。住所地：嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道。
法定代表人許萬平，中國財保嘉某公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人馮興發(fā)，嘉某縣法律援助中心律師。

上訴人中國財保嘉某公司因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院（2013）鄂嘉某民初字第02539號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告系鄂AKS187車輛所有人，2012年12月3日，原告為該車輛在被告處投保了商業(yè)險，其中包含機動車損失險（保險金額85500元），保險期間為2012年12月7日至2013年12月6日。2013年6月2日晚9時，原告駕駛被保險車輛在嘉某縣官橋鎮(zhèn)方家鋪至舒橋路段發(fā)生了單方交通事故，事故發(fā)生后原告向被告報案，被告派員到事故現(xiàn)場進行了勘查，2013年6月25日，被告向原告出具機動車保險車輛損失情況確認書，確認被保險車輛損失為73727元，經(jīng)原、被告同意，嘉某縣鴻昌修理廠開始維修出險車輛，在車輛維修工作完成一半時，被告告知原告出險車輛實際價值為3萬元，車輛修復(fù)費超過實際價值，原告只能獲得車輛實際價值的賠償款。2013年9月25日，嘉某縣物價認證中心對出險車輛作出嘉價鑒字（2013）12號價格鑒定意見書，載明：出險車輛實際價值為3.4萬元，殘余價值2000元，恢復(fù)原狀損失為74360元，從經(jīng)濟因素考量，推定全損。
原審認為，投保人為車輛投保的目的是為獲得應(yīng)有的保障，使自己的損失能夠得到及時、完全的補償，本案原、被告雙方保險合同關(guān)系成立且合法有效。依據(jù)保險合同條款第三十八條第一款“發(fā)生全部損失的，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于事故發(fā)生時被保險機動車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值計算賠償；發(fā)生部分損失的，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車輛的實際價值”，無論采用何種理賠方式，投保人均不可能獲得最高保險金額的賠償。在合同簽訂時，被告未對車輛實際價值進行評估，即同意原告按最高保險金額8.55萬元投保，并在賠償處理條款中未盡到對無論采用何種理賠方式，賠償金額均不超過車輛實際價值的重要事項的告知義務(wù)，導致原告相信，車輛受損的，只要在最高金額范圍內(nèi)，其修復(fù)費可以得到賠償。本案投保車輛發(fā)生交通事故后，被告在對如何處理該車輛的問題上明顯處于主導地位，其在對車輛定損后，作為專業(yè)人員明知修復(fù)費已大于按保險條款計算的車輛實際價值，應(yīng)推定車輛全損，并支付賠償金。然而被告未告知原告上述情況，而是同意按定損單確定的項目及修復(fù)費用進行修理，在出險車輛維修工作進行到一半時，方告知修復(fù)費超過車輛實際價值，原告只能依車輛實際價值獲得賠償，造成不利局面。鑒于被告在合同訂立時，在未對投保車輛實際價值進行評估的基礎(chǔ)上，即同意依最高保險金額8.55萬元承保，其對將來可能需承擔8.55萬元范圍內(nèi)的賠償責任已有預(yù)期，且事故發(fā)生后，被告在可以及時通知原告推定車輛全損，只能依實際價值賠償?shù)那闆r下，仍同意按照核定項目進行修復(fù)，在維修工作開始后方告知，其因確信無論采用何種理賠方式，其賠償限額為車輛實際價值而怠于履行告知提醒義務(wù)，被告的不及時作為導致原告處于被動地位。本案中，被告的行為應(yīng)視為放棄依照車輛全損方式計算賠償，而默認賠償出險車輛修復(fù)原狀所需的費用。在庭審過程中，被告提出，如果依車輛修復(fù)費用計算賠償數(shù)額，原告將獲得額外利益，原審法院認為，原告對事故的發(fā)生及在理賠過程中并無過錯，其最終的目的是出險車輛能夠恢復(fù)原狀并無獲利，雖然修復(fù)費用高于車輛實際價值，但此結(jié)果系被告明顯過錯造成，且雙方共同認可的修復(fù)費用與價格認證中心的鑒定意見基本一致，現(xiàn)險車輛已基本修復(fù)完畢，原告獲得的只是恢復(fù)原狀的車輛，并未違反保險補償原則，原告的合理信賴應(yīng)予保護。故原審法院對原告要求被告支付車輛修復(fù)費73727元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司在保險金額范圍內(nèi)賠付原告實際損失73727元，于本判決生效后10日內(nèi)給付。案件受理費600元由原告王某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的案件事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
本案的爭議焦點是，上訴人中國財保嘉某公司對保險車輛定損為73727元能否作為保險車輛的賠償依據(jù)。

本院認為，上訴人中國財保嘉某公司與被上訴人王某某于2012年12月3日簽訂了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險》合同，該投保單明確載明，所投保車輛系2004年4月初次登記，新車購置價85500元，按85500元收取保險費。因雙方簽訂的保險合同未違反國家法律法規(guī)，未損害他人利益，是雙方合意行為，屬有效合同，雙方應(yīng)按保險合同的約定履行義務(wù)。故保險車輛出險后，上訴人中國財保嘉某公司應(yīng)在被上訴人王某某所投該車保險約定的85500元范圍內(nèi)承擔賠償責任。該投保車輛出險后，上訴人根據(jù)車輛損失情況進行審定，并制作了《保險車輛損失情況確認書》確認車輛損失為73727元，且同意車輛拖至嘉某縣汽車大修廠修理。現(xiàn)大修廠按定損項目已修復(fù)90%，上訴人中國財保嘉某公司卻提出只能按舊車殘余價32000元賠償，其上訴請求和理由與雙方簽訂的車輛保險合同約定相抵觸，本院不予支持。原判按雙方當事人簽訂的保險合同約定及上訴人中國財保嘉某公司對事故車輛定損價73727元進行賠償，事實清楚，證據(jù)充分，判處正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費843元，由上訴人中國財保嘉某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛