上訴人（原審被告）中國煤炭國際經濟技術合作總公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號。
法定代表人王玉泉，職務董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務所律師。

上訴人中國煤炭國際經濟技術合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人趙某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人趙某某的委托代理人鞏麗艷到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日，被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設施工資質）經營，于平當日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經營協議書，被告中煤公司承諾將其下設的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經營。2012年12月23日，原告趙某某向被告所屬伊春工程處交納了18萬元，用于購買名人水岸公館兩戶獨立車庫，被告中煤公司伊春工程處為原告趙某某出具了收據一份，并載明2013年5月1日交工，2013年5月份為原告趙某某辦理產權手續(xù)。但至今被告未給原告辦理產權過戶手續(xù)，現原告訴至本院要求被告返還車庫款。
原審認為，原告向被告中煤公司交納18萬元車庫款，購買車庫，但至今無法辦理車庫產權手續(xù)，買賣目的無法實現，原告要求返還車庫款，應予支持。因雙方對利息未做約定，對原告要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告中煤公司稱其不應該承擔民事責任的辯解意見，因被告中煤公司將該工程委托給沒有建設資質的大小鍋爐公司經營，于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經營協議書，大小鍋爐公司又授權于平代表公司處理一切與此有關的事項，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對于平施工及售房行為應是明知和認可的，故對被告關于其不應承擔民事責任的抗辯意見，本院不予采納。對于被告中煤公司認為目前于平已經涉嫌刑事犯罪，應本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見。本院認為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據認定事實，依據相關事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據的情形下，民事案件才應中止審理，故被告中煤公司應中止審理的意見，本院不予采納。判決，一、被告中國煤炭國際經濟技術合作總公司于判決生效后十日內一次性給付原告趙某某18萬元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
經本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質的大小鍋爐公司經營，于平代表該公司與其簽訂了委托經營協議書，大小鍋爐公司又授權于平代表公司處理一切與此有關的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應是明知和認可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務行為，上訴人應對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔責任。雖然上訴人主張被上訴人已實際取得了本案爭議的兩個車庫的使用權，已占有使用兩年至今，但未提供相關證據加以證明，該主張無事實及法律依據，本院不予采納。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅