上訴人(原審原告):中國建設銀行股份有限公司五大連池支行,住所五大連池市。
代表人:宮玉德,該行行長。
委托訴訟代理人:高學銀,黑龍江維安律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):趙珊珊,女,1981年9月14日出生,住孫吳縣。
上訴人中國建設銀行股份有限公司五大連池支行(以下簡稱建行五大連池支行)因與被上訴人趙珊珊信用卡糾紛一案,不服孫吳縣人民法院(2016)黑1124民初572號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人建行五大連池支行的委托訴訟代理人高學銀、被上訴人趙珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
建行五大連池支行上訴請求:撤銷一審民事判決,改判支持建行五大連池支行一審訴訟請求,即趙珊珊償還龍卡信用卡欠款37,226.81元及利息。事實和理由:1.趙珊珊的愛人劉永生前辦理簽訂信用卡領用協(xié)議和貸款購車的時間均在二人夫妻關系存續(xù)期間,故不論所購車輛交何人使用,該債務均應認定為趙珊珊和劉永的共同債務。2.趙珊珊與劉永妹夫李海波的通話錄音不能證明該筆貸款沒有用于夫妻共同生活,不能證明該車一直由李海波使用,更不能對抗建行五大連池支行與劉永的合同關系。
趙珊珊辯稱,1.劉永辦卡時趙珊珊不知情,貸款未用于家庭生活。2.建行五大連池支行的黨文輝調查過程中已經查過該卡的真正使用人是李海波,李海波也承認使用這個信用卡,每次還錢都是李海波親自還的。
建行五大連池支行向一審法院起訴請求:趙珊珊償還龍卡信用卡欠款37,226.81元,利息計算至2016年2月5日為5,112.11元,此后利息計算至全部欠款還清為止。
一審法院認定事實:被告趙珊珊與劉永原為夫妻關系,劉永于2013年9月8日去世。2013年3月11日,劉永與原告建行五大連池支行簽署龍卡信用卡購車分期付款申請表,并辦理了分期付款金額為131,800.00元龍卡信用卡一張用于購買小汽車,分期期數(shù)為36期,每期還款金額為3,661.11元。2013年4月20日,劉永使用該卡支付購車款131,800.00元。劉永支付購車款后,陸續(xù)償還部分欠款,但后期未按約定期限償還欠款,至2016年2月5日,尚欠原告建行五大連池支行37,226.81元、利息5,112.11元。另查明,劉永購買的小汽車雖然落戶在劉永名下,但并非劉永使用,而是給劉永的妹夫李海波使用,欠款也是由李海波償還。一審法院認為,原告建行五大連池支行要求被告趙珊珊給付欠款37,226.81元、利息5,112.11元,因劉永辦理龍卡信用卡時,被告趙珊珊未在龍卡信用卡購車分期付款申請表上簽名,原告建行五大連池支行也沒有提供相關證據(jù)證實被告趙珊珊知道并同意劉永申請龍卡信用卡,劉永用此款購買的小汽車也未用于家庭生活,而是給其妹夫李海波使用,因此,該筆債務應認定為劉永個人債務,而不應認定為夫妻共同債務。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十六條的規(guī)定,夫、妻一方死亡的,生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。因該筆債務并非夫妻關系存續(xù)期間的共同債務,故原告建行五大連池支行的訴訟請求,不予支持。判決:駁回原告中國建設銀行股份有限公司五大連池支行的訴訟請求。案件受理費人民幣858.00元,減半收取人民幣429.00元,由原告中國建設銀行股份有限公司五大連池支行承擔。
二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。
本院認為,劉永生前在建行五大連池支行辦理龍卡信用卡后,以該卡支取的款項購買的小汽車給其妹夫李海波使用,未用于家庭生活,該筆債務不應認定為夫妻共同債務。建行五大連池支行以該債務系趙珊珊和劉永的共同債務為由請求趙珊珊償還的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
本判決為終審判決。
審判長 彭碧旭 審判員 劉樹軍 審判員 賀 穎
書記員:鐘媛
成為第一個評論者