上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中興大道168號(hào)萬(wàn)達(dá)寫(xiě)字樓B座1911。
法定代表人：李臻，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王國(guó)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春區(qū)鳳瑛調(diào)料行員工。
委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
王某某、張某某共同委托訴訟代理人：谷文峰，黑龍江慶安社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司）因與被上訴人王國(guó)輝、王某某、張某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)人民法院（2017）黑0716民初13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的委托訴訟代理人房忠華，被上訴人王國(guó)輝及其委托訴訟代理人鞏麗艷，被上訴人王某某、張某某及其委托訴訟代理人谷文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)條款中的免責(zé)內(nèi)容已通過(guò)書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未履行交付保險(xiǎn)條款和對(duì)免責(zé)條款的提示以及明確說(shuō)明義務(wù)，故其提出張某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生事故，商業(yè)險(xiǎn)免賠及訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)的主張，本院不予支持。
平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的工作人員賈宏偉認(rèn)可車(chē)輛維修費(fèi)20300元，且修理廠是保險(xiǎn)公司指定的，故本院對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司主張不予賠償該款項(xiàng)的主張不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司是通過(guò)擔(dān)保公司與王某某進(jìn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，王某某在交納了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金后，只拿到了保險(xiǎn)單，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未作出提示或明確說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力，且本案中王某某是侵權(quán)人，故平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司主張賠償主體錯(cuò)誤的主張不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。”的規(guī)定，本案中的營(yíng)運(yùn)損失屬賠償范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因保單屬于格式合同，保險(xiǎn)公司無(wú)法證明對(duì)其中的免責(zé)條款已盡到提示和明確告知義務(wù)，故平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司主張停運(yùn)損失不予賠償?shù)睦碛刹挥柚С帧?br/>綜上，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 焦楊
審判員 蓋國(guó)建
審判員 于曉星

書(shū)記員： 肖尊輝