上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負(fù)責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)巨源鎮(zhèn)新坊村四組。
被上訴人(原審被告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路555號1棟6單元303室。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人李某、被上訴人張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初7153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實和理由：一、營運損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償范圍，平安保險公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任。首先，《機(jī)動車輛保險條款》關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險第一條保險責(zé)任規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！笨梢姡瑢ω敭a(chǎn)損失的責(zé)任范圍是事故致使“財產(chǎn)的直接損毀”，李某主張的“營運損失”并非財產(chǎn)的直接損毀，因此不屬于保險責(zé)任的范圍。其次，《機(jī)動車輛保險條款》關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險第五條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失；……”李某主張的“營運損失”屬于“致使第三者停業(yè)”造成的損失，屬于間接損失，屬于投保人與保險人約定的保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶虼似桨脖ｋU公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任。二、張某在投保單上簽字行為以及交納保費的行為，應(yīng)認(rèn)定平安保險公司已經(jīng)對責(zé)任免除條款履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款為有效條款。張某在《機(jī)動車輛保險投保單》“投保人聲明”欄簽字確認(rèn)“2、本人確認(rèn)已收到了《機(jī)動車商業(yè)保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡谑龡l第二款規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！彪m然張某在一審?fù)彆r否認(rèn)簽字，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示”。應(yīng)認(rèn)定投保單上的內(nèi)容張某知曉并完全認(rèn)可。平安保險公司已經(jīng)按照法律規(guī)定向張某履行了提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款為有效條款。三、李某主張營運損失每日300元的計算標(biāo)準(zhǔn)，不能作為認(rèn)定平安保險公司賠償數(shù)額的依據(jù)?！稒C(jī)動車輛保險條款》關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險第十九條規(guī)定“未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”張某與李某對于營運損失每天300元的約定，并非平安保險公司書面同意，當(dāng)事人之間的約定不能約束第三人。該數(shù)額是張某的自行承諾，后果應(yīng)當(dāng)由其個人承擔(dān)。該費用不屬于平安保險公司賠償范圍，因此不能作為認(rèn)定平安保險公司賠償該數(shù)額的依據(jù)。

李某辯稱，一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，請求駁回平安保險公司的上訴請求。

張某辯稱，一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，請求駁回平安保險公司的上訴請求。

李某向一審法院起訴請求：依法判令張某、平安保險公司給付李某營運損失15,300元整。

一審法院認(rèn)定事實：2015年3月18日，張某駕駛的黑A586KW福克斯牌小轎車與李某駕駛的黑A98765出租車在西大直街哈特門前發(fā)生追尾事故，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊認(rèn)定，張某駕駛的黑A586KW福克斯牌小轎車負(fù)事故全部責(zé)任，李某不負(fù)責(zé)任。2015年3月19日經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊調(diào)解，雙方達(dá)成交通事故和解協(xié)議，協(xié)議約定：由張某負(fù)責(zé)李某在車輛維修期間的營運損失，以每天300元予以計算。事故發(fā)生后，李某在黑龍江省億發(fā)鴻運汽車銷售服務(wù)有限公司對受損的黑A98765出租車進(jìn)行維修，交車日為2015年5月7日。從事故發(fā)生日2015年3月18日起至交車日2015年5月7日止，共計51天。張某所有的黑A586KW福克斯牌小轎車在平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。一審法院認(rèn)為，依法從事旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故造成無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失受法律保護(hù)。本案中，張某駕駛的黑A586KW福克斯牌小轎車與李某駕駛的黑A98765出租車發(fā)生追尾事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某因該事故造成停運51天，故張某應(yīng)對李某因停運造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黑A586KW?？怂古菩∞I車在平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，李某車輛維修費用已在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，故李某的停運損失應(yīng)從該車投保的商業(yè)第三者責(zé)任險中優(yōu)先予以賠償。平安保險公司抗辯稱，李某主張的營運損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法從事旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故平安保險公司該項抗辯不予支持。關(guān)于李某每天停運損失的標(biāo)準(zhǔn)問題，張某與李某在交通事故和解協(xié)議中達(dá)成的每天停運損失300元符合實際損失情況，予以支持。綜上所述，對李某主張的要求張某、平安保險公司給付李某營運損失15,300元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償李某營運損失15,300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費183元，由張某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，張某駕駛?？怂古菩∞I車與李某駕駛的出租車追尾發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任。各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。平安保險公司上訴認(rèn)為李某主張的出租車營運損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍內(nèi)，不應(yīng)由平安保險公司賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》明確規(guī)定，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。張某駕駛的車輛在平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，對于張某因交通事故而造成的財產(chǎn)損失，平安保險公司應(yīng)當(dāng)是賠償責(zé)任的承擔(dān)者。平安保險公司主張，依據(jù)保險合同約定，停運損失屬間接損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于平安保險公司在訂立合同時具有優(yōu)勢地位，其提供的保險合同是格式合同條款，在此情況下，平安保險公司需證明其是否盡到保險法所規(guī)定的提示和說明的義務(wù)。張某并未在保險合同中簽字，而是由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，平安保險公司并未舉示證據(jù)證明其盡到保險法所規(guī)定的提示和說明的義務(wù)，故該格式條款對張某不發(fā)生法律效力。平安保險公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院判決李某因停運每天損失300元，沒有超出有關(guān)部門收取涉案車輛相關(guān)稅費后應(yīng)得數(shù)額，平安保險公司賠償李某營運損失共計15,300元，并無不當(dāng)。
綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費182.5元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　李慶軍 審判員　　金　玲

書記員：于凱華