上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人：李臻，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛繼武，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：劉某某，男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住新興區(qū)。
委托訴訟代理人：王本林，男，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人：陳某某，男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安財險公司）因與被上訴人劉某某、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險公司的委托訴訟代理人葛繼武、被上訴人劉某某及委托訴訟代理人王本林、被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險公司上訴請求：撤銷一審判決，作出公正的處理。理由：1、一審判決依據(jù)的七臺河市旭太價格評估有限公司報告書，在做鑒定時沒有告知上訴人，屬程序違法，上訴人不認(rèn)可，要求重新評估；2、判決書將黑KS7419號車輛維修及貶值27000.00元都判歸上訴人承擔(dān)無法律依據(jù)，因車輛貶值不在保險理賠范圍內(nèi)；3、判上訴人承擔(dān)案件受理費無法律依據(jù)。
劉某某辯稱，1、上訴人稱評估時沒到現(xiàn)場是歪曲事實，上訴人委派了七臺河分公司的人參加了評估機構(gòu)的現(xiàn)場勘驗，原審審理時，上訴人對評估報告書無異議，評估程序合法，不符合重新評估的規(guī)定；2、評估報告證明黑KS7419號車維修及貶值27000.00元，該車交通事故發(fā)生后現(xiàn)有殘值7000.00元，標(biāo)的物車輛交通事故發(fā)生時僅行駛2個月，該車維修費已達90%以上，無維修價值，推定全損。一是車輛殘值歸被上訴人所有，維持原判，二是車輛殘值歸上訴人所有，上訴人賠償購車時的全款33000.00元；3、依據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，案件受理費由敗訴方承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

本院認(rèn)為，上訴人平安財產(chǎn)公司接受了被上訴人陳某某的投保，雙方簽訂的保險合同合法有效，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某駕駛的車輛為全新車輛，事故發(fā)生時僅行駛2個月，經(jīng)鑒定為全損，各方當(dāng)事人對此均無異議，故劉某某的全部損失應(yīng)為事發(fā)前該車的實際價值。購車款33000.00元，鑒定中確認(rèn)的車輛維修及貶值款27000.00元低于購車款6000.00元，應(yīng)為該車事發(fā)前的實際價值。陳某某駕駛車輛造成劉某某車輛全部損失，原審法院判決上訴人賠償27000.00元并沒有超出車輛全部購車款，原審法院判決并無不當(dāng)。一審法院鑒定是依法委托評估機構(gòu)，評估程序合法，上訴人在一審時對評估機構(gòu)、評估程序、評估結(jié)論認(rèn)可無異議。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭春波 審判員　　劉蘭麗 審判員　　孫國軍

書記員：叢義梅