上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市烈山大道224號。
代表人彭松林，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者陳章德之子。
法定代理人徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告陳某之母。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者陳章德之父。
以上三被上訴人的委托代理人方軍（代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解等），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司廣水營銷服務(wù)部。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保隨州公司）為與被上訴人徐某某、陳某、陳某某，原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司廣水營銷服務(wù)部（以下簡稱平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部）保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2014年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保隨州公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人徐某某、陳某、陳某某的委托代理人方軍到庭參加了訴訟。原審被告平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某、陳某、陳某某訴稱：2011年6月，湖北瑞生建設(shè)有限公司承建廣水市濱河休閑街公寓，雇請?jiān)嬗H屬陳章德為其施工。2011年10月24日，陳章德在上述工地施工過程中拆卸腳手架時(shí)不慎滑落摔到地面死亡。由于湖北瑞生建設(shè)有限公司為了降低在施工中的風(fēng)險(xiǎn)，于2011年6月在被告處為原告親屬陳章德等工人投保了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2011年6月22日至2011年12月21日止）。上述保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告作為受害人陳章德的親屬多次找被告要求賠償保險(xiǎn)金未果，故要求判令被告賠償意外傷害保險(xiǎn)金200000元。
原審被告平安財(cái)保隨州公司辯稱：我公司對原告親屬陳章德在湖北瑞生建設(shè)有限公司承建的廣水市濱河休閑街公寓工地拆卸腳手架時(shí)不慎從7樓摔到地面經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)，以及湖北瑞生建設(shè)有限公司為原告親屬陳章德等20名施工工人購買了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的事實(shí)均無異議。由于原告親屬陳章德未取得相應(yīng)的特種作業(yè)證書進(jìn)行特種作業(yè)操作即拆卸腳手架作業(yè)，因而引起的意外事故，按照保險(xiǎn)合同特別約定第7條關(guān)于免責(zé)條款的約定，我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且原告在其親屬陳章德意外身亡申請理賠時(shí)未按照保險(xiǎn)合同特別約定第9條約定提供建筑安全主管部門出具的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部未答辯。
原審查明：2011年6月，湖北瑞生建設(shè)有限公司承建廣水市濱河休閑街公寓，雇請?jiān)嬗H屬陳章德為其施工。2011年10月24日上午8時(shí)許，原告親屬陳章德在湖北瑞生建設(shè)有限公司承建的廣水市濱河休閑街公寓工地拆卸腳手架時(shí)，不慎從7樓摔到地面經(jīng)搶救無效死亡。
另查明：湖北瑞生建設(shè)有限公司為了降低在施工中的風(fēng)險(xiǎn)，于2011年6月21日在被告平安財(cái)保隨州公司下屬的被告平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部處為原告親屬陳章德等20名工人投保了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)限額為200000元，保險(xiǎn)期間自2011年6月22日零時(shí)起至2011年12月21日24時(shí)至止，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)10000元。發(fā)生上述保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告方作為受害人陳章德的親屬多次找被告要求賠償保險(xiǎn)金，因被告以種種理由拒賠，故起訴要求被告賠償意外傷害保險(xiǎn)金200000元。
還查明：在本案訴訟中，被告平安財(cái)保隨州公司承認(rèn)被告平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部為其設(shè)立在廣水市的下屬業(yè)務(wù)點(diǎn)，承認(rèn)上述保險(xiǎn)合同的承保方為平安財(cái)保隨州公司，與原告之間建立了上述保險(xiǎn)合同關(guān)系。庭審中被告平安財(cái)保隨州公司未就平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)免賠條款盡到說明義務(wù)并給付了保險(xiǎn)條款進(jìn)行舉證。
原審法院認(rèn)為：被告平安財(cái)保隨州公司與湖北瑞生建設(shè)有限公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，依據(jù)該合同，湖北瑞生建設(shè)有限公司向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告就應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在原告親屬陳章德不幸死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生后按其承保的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)限額為200000元項(xiàng)下向被保險(xiǎn)人陳章德的繼承人即本案原告徐某某、陳某、陳某某理賠保險(xiǎn)金200000元。由于在本案訴訟中，被告平安財(cái)保隨州公司承認(rèn)被告平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部為其設(shè)立在廣水市的下屬業(yè)務(wù)點(diǎn)且不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，承認(rèn)上述保險(xiǎn)合同的承保方為平安財(cái)保隨州公司，并與湖北瑞生建設(shè)有限公司之間建立了上述保險(xiǎn)合同關(guān)系，故原告主張由被告平安財(cái)保隨州公司廣水服務(wù)部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無法律依據(jù)，法院不予支持。本案中，由于被告平安財(cái)保隨州公司與湖北瑞生建設(shè)有限公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告平安財(cái)保隨州公司未就平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)免賠條款向投保人湖北瑞生建設(shè)有限公司明確說明，且庭審中也未就是否給付了保險(xiǎn)條款進(jìn)行舉證，故被告平安財(cái)保隨州公司以原告親屬陳章德未取得相應(yīng)的特種作業(yè)證書進(jìn)行特種作業(yè)操作而引起的意外事故以及原告申請理賠時(shí)未提供建筑安全主管部門出具的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料等理由而拒絕賠償，理由不成立。被告拒絕賠償違反了合同約定，侵犯了投保人的合法權(quán)利，違背了誠實(shí)信用原則，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告徐某某、陳某、陳某某賠償意外傷害保險(xiǎn)金200000元；二、駁回原告徐某某、陳某、陳某某對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司廣水營銷服務(wù)部的訴訟請求。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用共計(jì)8000元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，無充分證據(jù)證明上訴人平安財(cái)保隨州公司就本案保險(xiǎn)特別約定的免責(zé)條款，向投保人盡到明確說明義務(wù)，故該特別約定的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人平安財(cái)保隨州公司以該特別約定的免責(zé)條款為由上訴主張免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程朝暉 審判員　　袁　濤 審判員　　呂丹丹

書記員：李國才