上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司。負責人：祁小龍，該公司總經理。委托訴訟代理人：馬子涵，律師。被上訴人（原審原告）：侯鵬飛.委托訴訟代理人：侯政民,系侯鵬飛之父。委托訴訟代理人：李燕，律師。原審被告：姬某。委托訴訟代理人：李某。原審被告：李某。

銅川平安保險上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：被上訴人誤工費應當按照65元/日的標準計算，誤工日期應為118天。傷殘賠償金應按照農村戶籍標準計算。侯鵬飛辯稱，原判正確，應予維持。原審被告李某、姬某辯稱，對于一審判決沒有意見。侯鵬飛一審訴訟請求:一、判令被告平安財保銅川中心支公司在交強險范圍及第三者責任險限額內賠償原告醫(yī)療費27400.24元、住院伙食補助費1170元、營養(yǎng)費5700元、護理費36000元、誤工費27000元、殘疾賠償金51192元、鑒定費2700元、交通費1000元、后續(xù)治療費13000元、精神撫慰金3000元，共計167862.24元，扣除被告墊付的30000元，實際賠付137852.24元，不足部分由被告姬某、李某承擔；3、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。。一審法院認定事實：2017年5月9日22時許，被告姬某駕駛被告李某所有的陜BYQ1**號小型普通客車沿銅川市印臺區(qū)重興北路由南向北駛至同興橋頭左轉彎進入同興橋時，與沿重興北路由北向南行駛的原告侯鵬飛駕駛的電動車相碰，致侯鵬飛受傷，電動車損壞，造成交通事故。銅川市公安局交通警察支隊第二大隊作出事故責任書認定姬某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告受傷后即被送往銅川婦幼保健院住院治療1日，后轉至富平朱家骨傷醫(yī)院住院治療38日，合計住院39日，共花去醫(yī)療費27400.24元。2017年9月5日經陜西正義司法鑒定中心作出司法鑒定意見書：1、侯鵬飛左側股骨粗隆骨折屬十級傷殘；2、侯鵬飛的后續(xù)治療費用約需人民幣13000元；3、侯鵬飛的誤工期限為270天，護理期限為180天，營養(yǎng)期限為180天。花費鑒定費2700元。又查明，被告姬某所駕駛車輛登記車主為郭松山，實際車主為被告李某，李某作為被保險人為該車在被告平安財保銅川中心支公司投保了機動車交強險和機動車第三者責任保險，限額300000元，并投有不計免賠險。保險期間均自2016年7月2日至2017年7月1日，該事故發(fā)生在保險期間內。再查明，原告侯鵬飛自2016年4月2日至2017年4月30日在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米有限公司工作，月平均工資為3115.90元，合同到期后返回銅川，現居住于銅川市王益區(qū)王益街道辦事處川口村民房。一審法院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照責任劃分在第三者責任商業(yè)險限額內承擔責任，仍有不足的由車輛所有人按照責任劃分承擔賠償責任。按照規(guī)定，被告平安財保銅川中心支公司應當在陜BYQ1**號小型普通客車投保的交強險限額內對原告進行賠付，剩余部分按照責任劃分在該車投保的第三者責任險限額內替代被告李某對原告進行賠付，仍有不足部分由李某承擔。本案雙方當事人爭議的主要焦點為：原告各項損失的計算。對醫(yī)療費，系原告的實際支出有正式票據為證，被告所提的扣除10%的非醫(yī)保用藥不符合法律規(guī)定，不予采信，故醫(yī)療費為27400.24元；對住院伙食補助費，雙方對每天30元的標準無異議，被告保險公司認為應計算38天，本院認為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數180天無異議，但被告認為應按照20元標準計算，本院認為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費，按照1人護理，普通護工每天80元的標準計算180天，共計14400元（180元×180天）；對殘疾賠償金，因原告已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且以在城鎮(zhèn)收入為主要生活來源的，故其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，結合其傷殘等級，依照法律規(guī)定認定為51192元；對精神撫慰金，本院認為原告因本次事故導致十級傷殘，不僅給其身體造成了傷害，而且給其精神上亦造成一定損害，故對其要求的精神損害撫慰金應酌情給付1000元較為妥當；對后續(xù)治療費，雙方當事人均無異議，按照鑒定結論確定為13000元；對鑒定費，雙方當事人均無異議，按照鑒定費票據確定為2700元；對交通費，酌情確定為600元。綜上，原告侯鵬飛因此次事故產生的醫(yī)療費27400.24元、住院伙食補助費1170元、營養(yǎng)費5400元、誤工費27000元、護理費14400元、殘疾賠償金51192元、精神撫慰金1000元、后續(xù)治療費13000元、交通費600元、鑒定費2700元，共計143862.24元，以上賠償款項除鑒定費2700元由被告李某承擔，剩余141162.24元由被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內向原告賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費27000元、護理費14400元、殘疾賠償金51192元、精神撫慰金1000元、交通費600元，以上共計104192元。剩余36970.24元由被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司按照全責在商業(yè)險300000元限額內承擔責任，即向原告賠償36970.24元，以上共計141162.24元。因原告的賠償數額未超過商業(yè)第三者責任險的限額，故被告姬某、李某不再承擔賠償責任。因被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司已向原告侯鵬飛墊付10000元，被告李某已向原告侯鵬飛墊付30000元，應在被告保險公司向原告賠償的款項中扣除，因此被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司實際向原告侯鵬飛賠付101162.24元，向被告李某返回其墊付的30000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、由被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司實際向原告侯鵬飛賠付101162.24元。二、由被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司向被告李某支付30000元。三、由被告李某向原告侯鵬飛賠償鑒定費2700元。四、駁回原告侯鵬飛的其他訴訟請求。以上賠償款項在本判決生效后十五日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2905元，減半收取1453元，由被告李某承擔。二審審理期間，上訴人銅川平安保險提供車險人傷詢問信息確認表，用以證明被上訴人侯鵬飛租住于農村，工作于吉富酒店。被上訴人認可在吉富酒店工作，但之前的工作單位在江蘇蘇州，現租住于川口村屬實。對該證據本院予以認定。對于原審法院認定的其他事實，本院予以確認。另查明，被告中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司已向原告侯鵬飛墊付10000元，被告李某已向原告侯鵬飛墊付30000元。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司（以下簡稱銅川平安保險）因與被上訴人侯鵬飛，原審被告李某、姬某機動車交通事故責任糾紛一案，不服銅川市印臺區(qū)人民法院(2017)陜0203民初657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人馬子涵，被上訴人的委托訴訟代理人侯政民、李燕，原審被告姬某的委托訴訟代理人李某、原審被告李某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點：1、被上訴人侯鵬飛誤工期限及誤工費的計算標準；2、被上訴人侯鵬飛殘疾賠償金的計算標準。一、關于誤工期限及誤工費的計算標準問題。陜西正義司法鑒定中心作出司法鑒定意見書確認侯鵬飛的誤工期限為270天，上訴人銅川平安保險在原審并未提出重新鑒定，亦未提供其他證據予以否定，原審據此認定被上訴人侯鵬飛誤工期限為270天并無不當。被上訴人侯鵬飛受傷時在銅川市吉富酒店工作，上訴人二審時提供的車險人傷詢問信息確認表中記載被上訴人侯鵬飛只在該酒店工作了9天，之前工作地點被上訴人提供證據證明在江蘇省蘇州市，工作性質與其在吉富酒店工作性質相同，原審據此認定被上訴人侯鵬飛誤工費為100元/天并無不當。上訴人此項上訴理由不能成立。二、關于被上訴人侯鵬飛殘疾賠償金的計算標準問題。被上訴人侯鵬飛雖然是農村戶籍，但發(fā)生交通事故時已經離開戶籍地一年以上，以其在城鎮(zhèn)工作收入為主要生活來源。上訴人稱被上訴人在吉富酒店工作時，租住于銅川市王益區(qū)川口村，不符合在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年的情形，但銅川市王益區(qū)王益街道辦事處川口村距離吉富酒店不足1千米，屬于城市規(guī)劃區(qū)范圍。侯鵬飛的殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)標準計算。上訴人此項上訴理由不能成立。綜上，上訴人上訴理由不能成立，應予駁回，原判正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1093元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司銅川中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　賀曉華
審判員　　張　鮮
審判員　　汪　濤

書記員：王冬青