上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李建國。
委托代理人閻新生，河北極致律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第2323號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償被上訴人320381元是本案的爭議焦點(diǎn)。上訴人稱，棄車逃逸屬第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)中的責(zé)任免除事由，這在保險(xiǎn)條款中已明確載明，被上訴人棄車逃逸已被交警部門所認(rèn)定，故上訴人不應(yīng)向被上訴人進(jìn)行賠償。但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條明確規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，上訴人沒有證據(jù)證明已向被上訴人交付了該保險(xiǎn)條款并說明了合同內(nèi)容，也沒有證據(jù)證明對(duì)合同中免責(zé)條款內(nèi)容向投保人作了“口頭或書面”的明確說明，雖然保險(xiǎn)單中載有“明示告知”內(nèi)容，但該“明示告知”不足以證明上訴人已向投保人盡到了充分的明確解釋和說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定該責(zé)任免除條款對(duì)投保人即本案被上訴人不產(chǎn)生效力并無不當(dāng)。被上訴人在上訴人保險(xiǎn)公司投保并依約交納保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)賠償被上訴人李建國理賠款320381元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 蓋自然
代理審判員 趙玉劍
代理審判員 聶亞磊

書記員： 程建光