中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
王某某
王衛(wèi)華（河北寶星律師事務(wù)所）
齊海軍

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺路仁達(dá)錦苑392號。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人董一菲、張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王衛(wèi)華，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊海軍。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險公司邯鄲中心支公司）、王某某與被上訴人齊海軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第3606號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險公司邯鄲中心支公司）、王某某均不服原審判決，均向本院提起上訴。平安保險公司邯鄲中心支公司請求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人在冀D×××××與冀D×××××掛重型半掛車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人王某某等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4484.5元，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審判決停運(yùn)損失不合理，因?yàn)橥＿\(yùn)損失是間接損失，保險公司對間接損失不賠償。二、本案中的停運(yùn)損失如果發(fā)生賠償，也應(yīng)由本次事故的責(zé)任者予以賠償，與保險公司無關(guān)。三、原審法院按照交強(qiáng)險不分項(xiàng)判決適用法律錯誤。應(yīng)賠償原審原告2000元，且根據(jù)最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)判決，對原審原告的損失應(yīng)分項(xiàng)判決。
上訴人王某某上訴請求依法改判原審判決第一項(xiàng)，改判上訴人保險公司共賠償上訴人車輛修理費(fèi)、車輛停運(yùn)損失、墊付宋邵涵費(fèi)用共計(jì)19344元。墊付宋邵涵費(fèi)用增加了1016.5元。依法改判原審第二項(xiàng)，改判上訴人保險公司賠償上訴人拆裝費(fèi)350元、停車和拖車給費(fèi)1100元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:上訴人墊付宋邵涵費(fèi)用3500元，有事故科出具的調(diào)解書，合法有效，應(yīng)當(dāng)依法支持上訴人的請求。一審法院按照宋邵涵住院9天，計(jì)算護(hù)理費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，宋邵涵兩歲出院時需要母親照顧，其母親月工資3500元，日工資應(yīng)為161元，每月應(yīng)展昭21.75天計(jì)算，不應(yīng)按照30天計(jì)算。一審應(yīng)支持上訴人拆裝費(fèi)350元、停車和拖車費(fèi)1100元。一審判決上訴人承擔(dān)350元訴訟費(fèi)沒有依據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付的理由，因交強(qiáng)險限額分項(xiàng)是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強(qiáng)險賠付未作分項(xiàng)限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強(qiáng)險限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償。停運(yùn)費(fèi)是由本次事故引起的，一審判決由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)并無不當(dāng)。最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)是個案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。二審期間上訴人王某某自愿放棄其上訴請求，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。綜上，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)150元，由上訴人王某某承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付的理由，因交強(qiáng)險限額分項(xiàng)是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強(qiáng)險賠付未作分項(xiàng)限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強(qiáng)險限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償。停運(yùn)費(fèi)是由本次事故引起的，一審判決由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)并無不當(dāng)。最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)是個案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。二審期間上訴人王某某自愿放棄其上訴請求，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。綜上，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下；

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)150元，由上訴人王某某承擔(dān)50元。

審判長：張?jiān)雒?br/>審判員：陳建英
審判員：馮雪

書記員：李暘