中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務所）
董一菲（河北神威律師事務所）
胡振收
王宏宇（河北誠研律師事務所）
宋海洋

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住址:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅、董一菲，河北神威律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）胡振收。
委托代理人王宏宇，河北誠研律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）宋海洋。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第3251號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年6月13日10時許，被告宋海洋駕駛冀D×××××號三輪汽車沿永年縣廣府路由東向西行駛至廣府路與建設大街交叉口時，與沿建設大街由北向南行駛的原告胡振收駕駛的冀D×××××號小型轎車相撞，造成宋海洋受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)永年縣公安交通警察大隊處理，于2012年6月25日作出道路交通事故認定書，認定宋海洋負此事故的主要責任，胡振收負此事故的次要責任。被告宋海洋駕駛的冀D×××××號三輪汽車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122000元，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。
原告胡振收是冀D×××××號小型轎車的所有人，經(jīng)永年縣價格認證中心評估，原告的車輛損失為23761元，原告支付評估費913元。
原告主張停車費300元，被告不予認可，對此原告提交了河北省地方稅務局通用定額發(fā)票三份（未載明出票人停車場的名稱）。經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告提交的證據(jù)沒有載明用途，不能作為認定案件事實的依據(jù)。原告主張其他損失未提交證據(jù)。
原審認為，被告宋海洋駕駛機動車與原告胡振收駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞，被告宋海洋負事故的主要責任，應賠償原告經(jīng)濟損失。因被告宋海洋的事故車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，原告的合理損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險122000元的限額范圍內(nèi)進行賠償。被告保險公司關(guān)于在交強險2000元的責任限額內(nèi)承擔賠償責任的辯稱不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，關(guān)于評估費不予賠償?shù)霓q稱無法律依據(jù)，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?，原告經(jīng)濟損失的項目和數(shù)額為:車輛損失費23761元；評估費913元，共計24674元。應由保險公司予以賠償。遂判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡振收各項經(jīng)濟損失共計24674元；二、駁回原告胡振收的其他訴訟請求。案件受理費550元，原告胡振收負擔150元，被告宋海洋負擔400元。
宣判后，上訴人不服原審判決，向本院提起上訴，主要上訴理由:1、原審判決上訴人首先在交強險限額總額122000元內(nèi)對被上訴人胡振收承擔責任明顯錯誤，上訴人應在分期限額2000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、鑒定費不應由上訴人保險公司承擔賠償責任。
本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該限額的劃分，導致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當事人無法獲得足夠的賠償。本院認為，保險公司只有在交強險的責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。關(guān)于鑒定費用的承擔問題，因鑒定費也是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費用，依法也應由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費365元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該限額的劃分，導致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當事人無法獲得足夠的賠償。本院認為，保險公司只有在交強險的責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。關(guān)于鑒定費用的承擔問題，因鑒定費也是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費用，依法也應由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費365元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。

審判長：楊海山
審判員：徐世民
審判員：梁國華

書記員：王琨