中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
張聚強(qiáng)（河北神威律師事務(wù)所）
邯鄲市紫山特鋼集團(tuán)通某型材有限公司
唐焱虎
李某某
趙某

上訴人（原告被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住址邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號仁達(dá)錦苑。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅、張聚強(qiáng)，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市紫山特鋼集團(tuán)通某型材有限公司。
地址邯鄲市永年縣七里店村西。
法定代表人董潤清，該公司董事長。
委托代理人唐焱虎，男。
原告
被告李某某。
原告
被告趙某。
原審被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司。
地址河北省邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
法定代表人王琦，該公司經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因與被上訴人邯鄲市紫山特鋼通某型材有限公司、原審被告李某某、趙某、邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第00491號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年3月9日9時，被告李某某駕駛的其與趙某共同從邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司分期付款購買的裝載貨物的冀D×××××-冀D×××××掛貨車在原告二軋鋼廠內(nèi)起步時，加油不足，起步失敗，車輛后溜，掛車尾部將原告二軋鋼廠內(nèi)冷床排料鏈控制柜碰撞，造成冷床排料鏈控制柜損壞交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊認(rèn)定，依法作出永公交認(rèn)字（2011）第03091201號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；邯鄲市紫山特鋼集團(tuán)通某型材有限公司無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告二軋鋼廠被迫停產(chǎn)，經(jīng)法院委托，2011年6月5日永年縣價格認(rèn)證中心出具了道路交通事故直流電控裝置損失費用價格鑒定結(jié)論書一份，主要內(nèi)容是該直流電控裝置損失費用59125元。
還查明冀D×××××-冀D×××××掛貨車在2010年12月15日向平安財險邯鄲中心支公司投保交強(qiáng)險兩份（每份保額為122000元），包括商業(yè)第三者責(zé)任險（保額為50萬元）在內(nèi)的其他險種原件兩份，保險期間為2010年12月31日零時至2011年12月30日。
另外經(jīng)法院對該原告方的財務(wù)部門進(jìn)行調(diào)查，從其財務(wù)部門提供的增值稅發(fā)票1675份和清單中，這1675份增值稅發(fā)票顯示其2010年3月底到2011年3月底實際總產(chǎn)量為110152.754噸，合每天301.788噸。同時根據(jù)以上數(shù)據(jù)計算每噸利潤為114.26元。
原審認(rèn)為，被告李某某駕駛的其與趙某共同從邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司分期付款購買的裝載貨物的冀D×××××-冀D×××××掛貨車在原告二軋鋼廠內(nèi)起步時，加油不足，起步失敗，車輛后溜，掛車尾部將原告二軋鋼廠內(nèi)冷床排料鏈控制柜碰撞，造成冷床排料鏈控制柜損壞交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊認(rèn)定，依法作出永公交認(rèn)字（2011）第03091201號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；邯鄲市紫山特鋼集團(tuán)通某型材有限公司無責(zé)任。各方當(dāng)事人對此認(rèn)定書沒有異議，故對該認(rèn)定書，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。原告主張的直流電控裝置損失費用已經(jīng)永年縣價格認(rèn)證中心鑒定，該直流電控裝置損失費用59125元，本院應(yīng)予認(rèn)定。對于原告主張的停產(chǎn)損失，雖然原告提供了每天凈利潤的計算公式、日產(chǎn)量、原告的生產(chǎn)成本、銷售價格等方面的大量證據(jù)，其中的原材料成本、銷售價格、每日理論產(chǎn)量有第三方出具的增值稅發(fā)票及棒材生產(chǎn)線合同和相關(guān)監(jiān)測報告，雙方當(dāng)事人也沒有異議，本院予以認(rèn)定；對于原告提交的工資成本、機(jī)物料消耗成本、管理成本，由于是原告自行提供的，沒有無利害關(guān)系的第三方的證明，故本院不予認(rèn)定，因此對原告主張的停產(chǎn)損失本院不予認(rèn)定。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司不服一審判決提起上訴，請求依法撤銷河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第00491號民事判決的第一項；在認(rèn)定上訴人不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。其理由:原審判決所查明的事故根本不屬于道路交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第76條、119條讓上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任屬適用法律嚴(yán)重錯誤。道路交通安全法第119條規(guī)定的道路的定義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。是對道路的狹義解釋，并非所有的一般意義上的道路都可以成為《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”。該事故發(fā)生在被上訴人的二軋鋼廠內(nèi)，該廠區(qū)的道路是單位自建，為單位生產(chǎn)經(jīng)營活動所用的道路，不是社會機(jī)動車輛可以自由通行的道路，不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的道路范疇。永年縣公安交通警察大隊所出具的交通事故認(rèn)定書違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，屬于越權(quán)違法處理，認(rèn)定書是無效證件。
另上訴人稱，該案即使按交通事故處理，車輛損失應(yīng)按分項處理，我公司只承擔(dān)車輛損失的2000元。
本院認(rèn)為，永年縣公安交通警察大隊所出具的交通事故認(rèn)定書是該部門根據(jù)具體情況作出的認(rèn)定，該證據(jù)在沒有撤銷之前應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納，該“認(rèn)定書”已確認(rèn)本案爭議事故為“交通事故”。上訴人稱本案爭議事故不是交通事故證據(jù)不足。關(guān)于上訴人所稱的只承擔(dān)2000元車輛損失的請求，我院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導(dǎo)致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，永年縣公安交通警察大隊所出具的交通事故認(rèn)定書是該部門根據(jù)具體情況作出的認(rèn)定，該證據(jù)在沒有撤銷之前應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納，該“認(rèn)定書”已確認(rèn)本案爭議事故為“交通事故”。上訴人稱本案爭議事故不是交通事故證據(jù)不足。關(guān)于上訴人所稱的只承擔(dān)2000元車輛損失的請求，我院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導(dǎo)致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋世忠
審判員：王志平
審判員：賈梅錄

書記員：王琨