中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務所）
張聚強（河北神威律師事務所）
邯鄲市紫山特鋼集團通某型材有限公司
唐焱虎
李某某
趙某

上訴人（原告被告）中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住址邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號仁達錦苑。
負責人張保龍，該公司經理。
委托代理人張書紅、張聚強，河北神威律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市紫山特鋼集團通某型材有限公司。
地址邯鄲市永年縣七里店村西。
法定代表人董潤清，該公司董事長。
委托代理人唐焱虎，男。
原告
被告李某某。
原告
被告趙某。
原審被告邯鄲市華信運輸物資有限公司。
地址河北省邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
法定代表人王琦，該公司經理。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司因與被上訴人邯鄲市紫山特鋼通某型材有限公司、原審被告李某某、趙某、邯鄲市華信運輸物資有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第00491號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年3月9日9時，被告李某某駕駛的其與趙某共同從邯鄲市華信運輸物資有限公司分期付款購買的裝載貨物的冀D×××××-冀D×××××掛貨車在原告二軋鋼廠內起步時，加油不足，起步失敗，車輛后溜，掛車尾部將原告二軋鋼廠內冷床排料鏈控制柜碰撞，造成冷床排料鏈控制柜損壞交通事故。經永年縣公安交通警察大隊認定，依法作出永公交認字（2011）第03091201號道路交通事故認定書，認定李某某負此事故的全部責任；邯鄲市紫山特鋼集團通某型材有限公司無責任。
事故發(fā)生后，原告二軋鋼廠被迫停產，經法院委托，2011年6月5日永年縣價格認證中心出具了道路交通事故直流電控裝置損失費用價格鑒定結論書一份，主要內容是該直流電控裝置損失費用59125元。
還查明冀D×××××-冀D×××××掛貨車在2010年12月15日向平安財險邯鄲中心支公司投保交強險兩份（每份保額為122000元），包括商業(yè)第三者責任險（保額為50萬元）在內的其他險種原件兩份，保險期間為2010年12月31日零時至2011年12月30日。
另外經法院對該原告方的財務部門進行調查，從其財務部門提供的增值稅發(fā)票1675份和清單中，這1675份增值稅發(fā)票顯示其2010年3月底到2011年3月底實際總產量為110152.754噸，合每天301.788噸。同時根據以上數(shù)據計算每噸利潤為114.26元。
原審認為，被告李某某駕駛的其與趙某共同從邯鄲市華信運輸物資有限公司分期付款購買的裝載貨物的冀D×××××-冀D×××××掛貨車在原告二軋鋼廠內起步時，加油不足，起步失敗，車輛后溜，掛車尾部將原告二軋鋼廠內冷床排料鏈控制柜碰撞，造成冷床排料鏈控制柜損壞交通事故。經永年縣公安交通警察大隊認定，依法作出永公交認字（2011）第03091201號道路交通事故認定書，認定李某某負此事故的全部責任；邯鄲市紫山特鋼集團通某型材有限公司無責任。各方當事人對此認定書沒有異議，故對該認定書，本院予以采信。根據侵權責任法第十九條規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。原告主張的直流電控裝置損失費用已經永年縣價格認證中心鑒定，該直流電控裝置損失費用59125元，本院應予認定。對于原告主張的停產損失，雖然原告提供了每天凈利潤的計算公式、日產量、原告的生產成本、銷售價格等方面的大量證據，其中的原材料成本、銷售價格、每日理論產量有第三方出具的增值稅發(fā)票及棒材生產線合同和相關監(jiān)測報告，雙方當事人也沒有異議，本院予以認定；對于原告提交的工資成本、機物料消耗成本、管理成本，由于是原告自行提供的，沒有無利害關系的第三方的證明，故本院不予認定，因此對原告主張的停產損失本院不予認定。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司不服一審判決提起上訴，請求依法撤銷河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第00491號民事判決的第一項；在認定上訴人不承擔交強險賠償責任的基礎上，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。其理由:原審判決所查明的事故根本不屬于道路交通事故，依據《道路交通安全法》第76條、119條讓上訴人承擔交強險賠償責任屬適用法律嚴重錯誤。道路交通安全法第119條規(guī)定的道路的定義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。是對道路的狹義解釋，并非所有的一般意義上的道路都可以成為《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”。該事故發(fā)生在被上訴人的二軋鋼廠內，該廠區(qū)的道路是單位自建，為單位生產經營活動所用的道路，不是社會機動車輛可以自由通行的道路，不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的道路范疇。永年縣公安交通警察大隊所出具的交通事故認定書違反了《道路交通安全法》的相關規(guī)定，屬于越權違法處理，認定書是無效證件。
另上訴人稱，該案即使按交通事故處理，車輛損失應按分項處理，我公司只承擔車輛損失的2000元。
本院認為，永年縣公安交通警察大隊所出具的交通事故認定書是該部門根據具體情況作出的認定，該證據在沒有撤銷之前應作為有效證據予以采納，該“認定書”已確認本案爭議事故為“交通事故”。上訴人稱本案爭議事故不是交通事故證據不足。關于上訴人所稱的只承擔2000元車輛損失的請求，我院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內，將財產損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導致財產損失很大但沒有人身傷亡的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險的責任限額內對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，永年縣公安交通警察大隊所出具的交通事故認定書是該部門根據具體情況作出的認定，該證據在沒有撤銷之前應作為有效證據予以采納，該“認定書”已確認本案爭議事故為“交通事故”。上訴人稱本案爭議事故不是交通事故證據不足。關于上訴人所稱的只承擔2000元車輛損失的請求，我院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內，將財產損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導致財產損失很大但沒有人身傷亡的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險的責任限額內對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：宋世忠
審判員：王志平
審判員：賈梅錄

書記員：王琨