上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司，住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張京軍，總經(jīng)理。
委托代理人：王慶格，男，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省臨猗縣。
委托代理人：曹斌，山西明厚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司、被上訴人雷某、楊某、裴某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2015）運(yùn)鹽民初字第1867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司委托代理人張朝旭、被上訴人雷某及其委托代理人曹斌、被上訴人楊某、裴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2015年5月15日17時(shí)30分，原告雷某無(wú)證駕駛無(wú)牌兩輪普通摩托車，沿運(yùn)城市鹽湖區(qū)北古路由東向西行駛至運(yùn)萬(wàn)路口時(shí)，與沿運(yùn)萬(wàn)路由北向南行駛的被告楊某駕駛的車牌號(hào)為晉MNA404小型普通客車相撞，致原告雷某受傷，形成交通事故。2015年6月1日，運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)作出第1408025201501142號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為被告楊某負(fù)該事故次要責(zé)任，原告雷某負(fù)該事故主要責(zé)任。原告雷某受傷后被送往運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院24天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28722元，其中被告楊某墊付醫(yī)療費(fèi)13500元。2015年8月12日，山西省萬(wàn)榮司法鑒定中心作出（2015）臨鑒字第151號(hào)鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為原告雷某多發(fā)性肋骨骨折屬十級(jí)傷殘，面部條狀疤痕屬十級(jí)傷殘。同時(shí)查明：晉MNA404小型普通客車的登記車主為被告裴某某，被告裴某某為晉MNA404小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年9月15日至2015年9月14日。另查明：原告雷某自2006年9月至今居住于臨猗縣縣城東大街東星小區(qū)。2005年6月18日，原告雷某生一女孩雷瑩，現(xiàn)在臨猗縣東明學(xué)校上學(xué)。
原判認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次事故次要責(zé)任，原告雷某負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采納。原告雷某及其女兒雷瑩的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告雷某的殘疾賠償金及雷瑩被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告雷某提供的林州八建集團(tuán)工程有限公司介紹信不能證實(shí)其在事故發(fā)生以前從事建筑行業(yè)，故原告雷某要求誤工費(fèi)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原告雷某提供的購(gòu)車發(fā)票及車輛合格證不能證明其駕駛車輛的受損程度，故本院對(duì)原告雷某要求賠償車損4600元的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告雷某主張的護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)及殘疾賠償金賠償比例過(guò)高，超過(guò)法律規(guī)定的部分本院不予支持；交通費(fèi)酌定賠付200元。原告雷某的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)28722元（含被告楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)用13500元）、護(hù)理費(fèi)1920元（80元／天×24天=1920元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元／天×24天=1200元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（30元／天×24天=720元）、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)7120元（80元／天X89天=7120元）、殘疾賠償金52951.8元（山西省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24069元×20年×11％=52951.8元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6440.28元{山西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14637元×（18-10）÷2×11％=6440.28元）、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)I500元，共計(jì)103774.08元。事故車輛晉MNA404小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告楊某的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。被告楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)13500元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接支付給被告楊某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，原審判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告雷某各項(xiàng)損失共計(jì)九萬(wàn)零三百七十四元八分。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付被告楊某醫(yī)療費(fèi)墊付款一萬(wàn)三千五百元。三、駁回原告雷某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2681元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)2337元，原告雷某負(fù)擔(dān)344元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)同一審一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹瓕徟袥Q上訴人在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償符合法律規(guī)定。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，目的是為了保證受害人得到及時(shí)有效的基本賠償，故上訴人主張分項(xiàng)賠償不符合立法本意，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費(fèi)系為查明事故原因所支付費(fèi)用，故應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)是訴訟費(fèi)用承擔(dān)的一般原則。故上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)理?yè)?jù)不足。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊云芳 審判員　　馮國(guó)榮 審判員　　王武斌

書記員：張虹