中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司
宋曉娜
暢某
暢運勝
劉某某
運城市安某汽車貨運有限公司

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司。
負責人:常曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋曉娜，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:暢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬榮縣解店鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:暢運勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系暢某之父。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省清徐縣。
被上訴人（原審被告）:運城市安某汽車貨運有限公司。
法定代表人:杜光榮，該公司經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人暢某、劉某某、運城市安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服萬榮縣人民法院（2016）晉0822民初178號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人保險公司的委托訴訟代理人宋曉娜，被上訴人暢某及其委托訴訟代理人暢運勝到庭參加訴訟，被上訴人劉某某、安某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴稱，被上訴人暢某原審提交的證據(jù)不能證明其經(jīng)常居住地、生活來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準8809元計算，故請求:撤銷萬榮縣人民法院（2016）晉0822民初178號民事判決，改判上訴人不承擔30520元的賠償責任。
被上訴人暢某辯稱，被上訴人暢某原審提交證據(jù)能夠證明被上訴人暢某系失地農(nóng)民，多年在縣城修理街經(jīng)營修理部，其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)。
故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
暢某向一審法院起訴稱，2015年6月12日9時許，被告劉某某駕駛車牌號為晉MF6298“東風牌”重型倉柵式貨車，沿老臺運線由西向東行使至老臺運線萬榮段飼料廠門口掉頭時，與我駕駛的晉MCE303“豪爵”125摩托車相撞，致我受傷，兩車損壞，造成交通事故。
經(jīng)交警部門事故認定，被告劉某某負本次事故全部責任。
我受傷后住院治療，被告劉某某支付了部分醫(yī)療費用。
經(jīng)鑒定，我的傷情為十級傷殘。
該事故給我造成重大經(jīng)濟損失和精神傷害，請求判令:被告劉某某和被告安某公司連帶賠償我各項損失共計103126元；被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任，將賠償款直接支付給我。
一審法院認定，2015年6月12日9時15分，被告劉某某駕駛晉MF6298“東風牌”重型倉柵式貨車，沿老臺運線由西向東行使至老臺線萬榮段飼料廠門口掉頭時，與原告駕駛的晉MCE303“豪爵”125摩托車相撞，致原告受傷，兩車損壞，造成交通事故。
經(jīng)交警部門事故認定，被告劉某某負本次事故全部責任，原告無責任。
晉MF6298“東風牌”重型倉柵式貨車在被告保險公司投有交強險、商業(yè)三者險和不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告受傷后，當即被送往萬榮縣人民醫(yī)院住院治療，該院診斷原告的傷情為:腹部閉合性損傷，左側(cè)第12肋骨折，腰2-4雙側(cè)橫突骨折，腹部、腰部、左手、左下肢軟組織損傷。
原告于2015年6月29日出院，共住院17天，出院醫(yī)囑為:出院后繼續(xù)硬板床1月，不適隨診。
住院醫(yī)療費為4785.39元，門診醫(yī)療費為929元，合計5714.39元。
原告在運城市中心醫(yī)院門診檢查共花費672.4元。
2015年12月8日，山西省萬榮縣司法鑒定中心對原告的傷殘程度進行了鑒定，鑒定意見為:原告交通事故受傷腰部疼痛，活動受限。
影像資料提示腰2-4雙側(cè)橫突、腰1右側(cè)橫突骨折，左側(cè)第12肋骨骨折，臨床給予休息，支持、對癥等治療。
目前原告腰部活動部分受限，活動度失10%以上，屬十級傷殘。
原告主張按城鎮(zhèn)居民計算其各項損失，并提供了太賈村委會、解店鎮(zhèn)人民政府、解店鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站證明一份，證明內(nèi)容為:原告在縣城修理街開了一修理部多年，將土地流轉(zhuǎn)給萬榮縣鑫泰農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司種。
原告還提供了證人郝明生的證言，該證言的內(nèi)容為:郝也在縣城修理街開門面做生意，從2010年4月開始至今，就與原告開辦的氣壓水箱門面系鄰居。
另原告提供了其營業(yè)執(zhí)照等，經(jīng)質(zhì)證，被告安某公司、被告保險公司對太賈村委會、解店鎮(zhèn)政府、解店鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站證明的真實性無異議，但對失聯(lián)性提出異議，認為不能作為原告是城鎮(zhèn)居民的依據(jù)。
對證人郝明生的證言，認為證人未出庭，證言不能采信。
對原告營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但認為注冊時間是在交通事故發(fā)生后，故應按農(nóng)村居民標準計算原告損失。
原告申請證人張文東出庭作證。
張文東證明，他和原告均在縣城修理街開門面做生意，他的門面在原告門面西邊，相鄰大約六、七年了。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為證人張文東無法證明其自身的工作情況，故不能證明原告的工作狀況。
被告安某公司對張文東證言不予發(fā)表意見。
對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金等，被告保險公司對住院伙食補助費無異議，對其余均提出異議，認為:營養(yǎng)費無醫(yī)囑不應認可；誤工費計算天數(shù)過長，標準過高；護理費應按住院天數(shù)計算；精神損害撫慰金標準過高。
被告安某公司對原告的主張無異議。
原告主張交通費為1150元，并提供了800元收據(jù)一份和公共汽車票據(jù)等，經(jīng)質(zhì)證，被告安某公司、被告保險公司認為800元收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，其余汽車票據(jù)無日期、署名、金額和目的地，無法證明和本次交通事故有關(guān)。
原告主張其財產(chǎn)損失為1500元，經(jīng)質(zhì)證，被告安某公司、被告保險公司認為原告沒有提交證據(jù)，不應認可。
庭審中原告認可被告劉某某共給其墊付了9500元，其中2015年9月29日從交警隊領(lǐng)了2500元，已用于修摩托車；另收被告劉某某7000元現(xiàn)金。
一審法院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵犯公民身體及財產(chǎn)造成損害的，應依法承擔相應的民事責任。
事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了認定，被告劉某某負本次事故全部責任，原告無責任，該二人均未對該事故認定意見提出異議，故對該事故認定意見予以采納。
對原告的傷殘等級鑒定意見，被告安某公司、被告保險公司均無異議，予以采納。
原告雖為農(nóng)村居民，但其提供的證據(jù)經(jīng)綜合分析，可以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其各項損失。
對原告的醫(yī)療費用，被告安某公司、被告保險公司均無異議，予以認定。
原告的住院伙食補助費應按其實際住院天數(shù)來計算；營養(yǎng)費、護理費的期限應按醫(yī)囑時間計算；誤工費應依法計算至定殘前一日；護理費、誤工費的標準應按有關(guān)標準計算；原告的精神損害撫慰金應結(jié)合原告的傷殘程度、過錯責任及當?shù)氐纳钏降纫蛩睾侠泶_定；原告的交通費結(jié)合原告的病情及治療情況，合理酌定；原告主張的財產(chǎn)損失1500元，因沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予認定。
結(jié)合原告訴求，經(jīng)本院核算，原告的損失有:一、醫(yī)療費6386.79元；二、誤工費為14240元（80元/天×178天）；三、護理費為3760元（80元/天×47天×1人）；四、住院伙食補助費為510元（30元/天×17天）；五、營養(yǎng)費為1410元（30元/天×47天）；六、交通費酌定為900元；七、傷殘賠償金為48138元（24069元/年×20年×10%）；八、精神損害撫慰金酌定為3000元；以上損失共計為78344.79元（含被告劉某某墊付的9500元）。
因晉MF6298“東風牌”得型倉柵式貨車在被告保險公司投保有交強險，而原告的損失并未超出交強險責任限額，故被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告損失進行賠償。
被告劉某某墊付的9500元，為較少當事人訴累，被告保險公司在賠償原告時應予扣減，并支付給被告劉某某。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，原審判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在晉MF6298“東風牌”重型倉柵式貨車的交強險責任限額內(nèi)賠償原告暢某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計78344.79元（含被告劉某某墊付的9500元）。
二、駁回原告暢某的其它訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。
對一審法院查明認定的事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。
本院認為，上訴人主張被上訴人暢某原審提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。
經(jīng)查，各方當事人對太賈村委會、解店鎮(zhèn)人民政府、解店鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站證明被上訴人暢某在縣城開修理部多年，土地流轉(zhuǎn)給萬榮縣鑫泰農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司耕種的事實均無異議，結(jié)合證人郝明生證明被上訴人在縣城開修理部多年，與其為鄰的事實，原審認定被上訴人暢某經(jīng)常居住地、主要生活收入來源地為城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人暢某傷殘賠償金正確。
上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費560元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張被上訴人暢某原審提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。
經(jīng)查，各方當事人對太賈村委會、解店鎮(zhèn)人民政府、解店鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站證明被上訴人暢某在縣城開修理部多年，土地流轉(zhuǎn)給萬榮縣鑫泰農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司耕種的事實均無異議，結(jié)合證人郝明生證明被上訴人在縣城開修理部多年，與其為鄰的事實，原審認定被上訴人暢某經(jīng)常居住地、主要生活收入來源地為城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人暢某傷殘賠償金正確。
上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費560元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔。

審判長：趙武平
審判員：衛(wèi)愛元
審判員：薛志武

書記員：顧秋霞