中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
王磊
李榮芝
楊榮春（黑龍江綏新律師事務(wù)所）
高某某

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人人王光宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王磊，住綏化市。
被上訴人（原審原告）李榮芝，住綏棱縣。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高某某。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2015）棱法民閣初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人王磊，被上訴人李榮芝的委托代理人楊榮春、被上訴人高某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年7月15日8時(shí)30分許，原告李榮芝乘坐董春霞駕駛的銀鋼牌二輪摩托車(chē)沿綏棱縣閣山鄉(xiāng)長(zhǎng)青村6組村內(nèi)巷道由南向北行駛至孟凡軍家門(mén)前十字路口時(shí)，與由西向東行駛的被告高某某駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度受損，二輪摩托車(chē)駕駛?cè)硕合技俺塑?chē)人李榮芝受傷的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯椑饪h人民醫(yī)院治療，住院治療18天出院。診斷為閉合性顱腦損傷、硬膜外血腫、硬模下出血、腦挫裂傷、顱腦骨折、癲癇。原告住院治療共支付醫(yī)療費(fèi)25，363.11元。2014年11月17日，黑龍江綏新律師事務(wù)所委托綏棱縣人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為，李榮芝的損傷致殘程度構(gòu)成X級(jí)傷殘，傷后醫(yī)療十個(gè)月終結(jié)，傷后需一人護(hù)理四周，傷后損失工作日300日。事故發(fā)生后，綏棱縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年8月6日對(duì)該起交通事故作出認(rèn)定，被告高某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，二輪摩托車(chē)駕駛?cè)硕合钾?fù)次要責(zé)任，李榮芝無(wú)責(zé)任。后李榮芝訴至法院，請(qǐng)求二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)56，259.13元。
原審法院判決認(rèn)為，被告高某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告李榮芝在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告李榮芝主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告李榮芝在2014年7月15日的道路交通事故中因被告高某某以及二輪摩托車(chē)駕駛?cè)硕合歼`法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)使其遭受人身?yè)p害，其作為受害人有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告高某某駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌肇事車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)規(guī)定，原告李榮芝在2014年7月15日的交通事故中遭受的各項(xiàng)人身?yè)p害，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某、二輪摩托車(chē)駕駛?cè)硕合及凑崭髯赃^(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行賠償。原告放棄對(duì)二輪摩托車(chē)駕駛?cè)硕合紤?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的請(qǐng)求，是其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，該處分既不違反法律規(guī)定，又不損害被告的利益，本院依法準(zhǔn)許。原告李榮芝是農(nóng)民，農(nóng)民家庭生活主要靠經(jīng)營(yíng)土地的收益為來(lái)源，土地是農(nóng)民生存立命之本。農(nóng)民家庭依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其在住所地應(yīng)當(dāng)分得家庭承包地。農(nóng)民家庭承包土地，是法律規(guī)定的一種承包形式，屬于眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告李榮芝及其家庭在住所地未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告李榮芝喪失勞動(dòng)能力，并且法律也沒(méi)有規(guī)定自然人超過(guò)60周歲已喪失勞動(dòng)能力不賠償誤工費(fèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司以原告李榮芝已年滿64周歲不能從事耕種土地的體力勞動(dòng)，不同意賠償誤工費(fèi)的抗辯主張不予采納。原告李榮芝請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，應(yīng)予支持。原告李榮芝在2014年7月15日的交通事故中受傷致殘，其精神受到了嚴(yán)重的損害，其請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的抗辯理由應(yīng)予采納?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)合同格式條款，該條款第十條規(guī)定的是免責(zé)條款。該條第（四）項(xiàng)雖然規(guī)定了因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付，但保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出明確說(shuō)明，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)是法定義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)對(duì)免責(zé)條款第（四）項(xiàng)已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故認(rèn)定其未履行明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，該免責(zé)條款第（四）項(xiàng) ?不產(chǎn)生效力。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)規(guī)定，判決:一、原告李榮芝傷后醫(yī)療費(fèi)25，363.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（50.00元／天×18天），合計(jì)26，263.11元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元，不足部分16，263.11元，由被告高某某負(fù)擔(dān)賠償70%，即11，384.18元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李榮芝傷后護(hù)理費(fèi)1，825.04元（65.18元／天×28天）、誤工費(fèi)7，756.42元（65.18元／天×119天）、殘疾賠償金15，414.56元（9，634.10元／年×16年×10%）、精神損害撫慰金2，000.00元，合計(jì)26，996.02元。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)1，084.00元，減半收取542.00元，鑒定費(fèi)800.00元，合計(jì)1，342.00元，由原告李榮芝承擔(dān)37.50元；由被告高某某承擔(dān)330.12元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)974.38元。二被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用與前款一并履行。
判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決由上訴人承擔(dān)李榮芝誤工費(fèi)缺乏法律依據(jù)。因年滿60周歲已達(dá)到正常退休的年齡，不能再通過(guò)自己的勞動(dòng)獲得收入，應(yīng)視為喪失勞動(dòng)能力。故李榮芝不存在誤工的問(wèn)題，不能再主張誤工費(fèi)用；2、根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的規(guī)定，因交通事故所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)違反了保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)依法予以糾正。
本院認(rèn)為，李榮芝乘坐的二輪摩托車(chē)與高某某所駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度受損，李榮芝受傷的交通事故。根據(jù)綏棱縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李榮芝無(wú)責(zé)任。又因高某某所駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)李榮芝的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴稱(chēng)，李榮芝超過(guò)60周歲，已喪失勞動(dòng)能力，不能再主張誤工費(fèi)用。因二審審理時(shí)，李榮芝已提供證據(jù)證實(shí)其在受傷前從事田間勞動(dòng)，農(nóng)閑時(shí)幫助丈夫做豆腐。對(duì)此上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司沒(méi)有異議，故原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償李榮芝的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。因司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出鑒別和判斷的活動(dòng)。由此產(chǎn)生的費(fèi)用人民法院可以根據(jù)案件事實(shí)確定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李榮芝乘坐的二輪摩托車(chē)與高某某所駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度受損，李榮芝受傷的交通事故。根據(jù)綏棱縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李榮芝無(wú)責(zé)任。又因高某某所駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)李榮芝的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴稱(chēng)，李榮芝超過(guò)60周歲，已喪失勞動(dòng)能力，不能再主張誤工費(fèi)用。因二審審理時(shí)，李榮芝已提供證據(jù)證實(shí)其在受傷前從事田間勞動(dòng)，農(nóng)閑時(shí)幫助丈夫做豆腐。對(duì)此上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司沒(méi)有異議，故原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償李榮芝的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。因司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出鑒別和判斷的活動(dòng)。由此產(chǎn)生的費(fèi)用人民法院可以根據(jù)案件事實(shí)確定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書(shū)記員：李美紅