中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王磊
李榮芝
楊榮春（黑龍江綏新律師事務(wù)所）
高某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責(zé)人人王光宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王磊，住綏化市。
被上訴人（原審原告）李榮芝，住綏棱縣。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高某某。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2015）棱法民閣初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人王磊，被上訴人李榮芝的委托代理人楊榮春、被上訴人高某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年7月15日8時30分許，原告李榮芝乘坐董春霞駕駛的銀鋼牌二輪摩托車沿綏棱縣閣山鄉(xiāng)長青村6組村內(nèi)巷道由南向北行駛至孟凡軍家門前十字路口時，與由西向東行駛的被告高某某駕駛的×××號捷達牌轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損，二輪摩托車駕駛?cè)硕合技俺塑嚾死顦s芝受傷的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯椑饪h人民醫(yī)院治療，住院治療18天出院。診斷為閉合性顱腦損傷、硬膜外血腫、硬模下出血、腦挫裂傷、顱腦骨折、癲癇。原告住院治療共支付醫(yī)療費25，363.11元。2014年11月17日，黑龍江綏新律師事務(wù)所委托綏棱縣人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為，李榮芝的損傷致殘程度構(gòu)成X級傷殘，傷后醫(yī)療十個月終結(jié)，傷后需一人護理四周，傷后損失工作日300日。事故發(fā)生后，綏棱縣公安局交通警察大隊于2014年8月6日對該起交通事故作出認定，被告高某某負該起事故的主要責(zé)任，二輪摩托車駕駛?cè)硕合钾摯我?zé)任，李榮芝無責(zé)任。后李榮芝訴至法院，請求二被告賠償其醫(yī)療費等費用共計56，259.13元。
原審法院判決認為，被告高某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認原告李榮芝在本案中主張的事實，對原告李榮芝主張的事實予以確認。原告李榮芝在2014年7月15日的道路交通事故中因被告高某某以及二輪摩托車駕駛?cè)硕合歼`法駕駛機動車使其遭受人身損害，其作為受害人有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告高某某駕駛的×××號捷達牌肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，該起交通事故發(fā)生在交強險合同有效期內(nèi)，本案是機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定，原告李榮芝在2014年7月15日的交通事故中遭受的各項人身損害，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某、二輪摩托車駕駛?cè)硕合及凑崭髯赃^錯的比例進行賠償。原告放棄對二輪摩托車駕駛?cè)硕合紤?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的請求，是其對自己實體權(quán)利的處分，該處分既不違反法律規(guī)定，又不損害被告的利益，本院依法準許。原告李榮芝是農(nóng)民，農(nóng)民家庭生活主要靠經(jīng)營土地的收益為來源，土地是農(nóng)民生存立命之本。農(nóng)民家庭依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其在住所地應(yīng)當分得家庭承包地。農(nóng)民家庭承包土地，是法律規(guī)定的一種承包形式，屬于眾所周知的事實，無需舉證。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司沒有證據(jù)證實原告李榮芝及其家庭在住所地未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，也沒有證據(jù)證實原告李榮芝喪失勞動能力，并且法律也沒有規(guī)定自然人超過60周歲已喪失勞動能力不賠償誤工費，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司以原告李榮芝已年滿64周歲不能從事耕種土地的體力勞動，不同意賠償誤工費的抗辯主張不予采納。原告李榮芝請求賠償誤工費，應(yīng)予支持。原告李榮芝在2014年7月15日的交通事故中受傷致殘，其精神受到了嚴重的損害，其請求賠償精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但請求的數(shù)額過高應(yīng)予調(diào)整。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的抗辯理由應(yīng)予采納?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》是中國保監(jiān)會制定的交強險合同格式條款，該條款第十條規(guī)定的是免責(zé)條款。該條第（四）項雖然規(guī)定了因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用保險公司不負責(zé)賠償和墊付，但保險公司應(yīng)當在訂立交強險合同時對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出明確說明，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)是法定義務(wù)。保險人對其履行了說明義務(wù)負舉證責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司沒有證據(jù)證實對免責(zé)條款第（四）項已履行了明確說明義務(wù)，故認定其未履行明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，該免責(zé)條款第（四）項 ?不產(chǎn)生效力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當承擔(dān)訴訟費用。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定，判決:一、原告李榮芝傷后醫(yī)療費25，363.11元、住院伙食補助費900.00元（50.00元／天×18天），合計26，263.11元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元，不足部分16，263.11元，由被告高某某負擔(dān)賠償70%，即11，384.18元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李榮芝傷后護理費1，825.04元（65.18元／天×28天）、誤工費7，756.42元（65.18元／天×119天）、殘疾賠償金15，414.56元（9，634.10元／年×16年×10%）、精神損害撫慰金2，000.00元，合計26，996.02元。上述賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)給付。案件受理費1，084.00元，減半收取542.00元，鑒定費800.00元，合計1，342.00元，由原告李榮芝承擔(dān)37.50元；由被告高某某承擔(dān)330.12元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)974.38元。二被告承擔(dān)的訴訟費用與前款一并履行。
判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決由上訴人承擔(dān)李榮芝誤工費缺乏法律依據(jù)。因年滿60周歲已達到正常退休的年齡，不能再通過自己的勞動獲得收入，應(yīng)視為喪失勞動能力。故李榮芝不存在誤工的問題，不能再主張誤工費用；2、根據(jù)機動車第三者強制險的規(guī)定，因交通事故所產(chǎn)生的訴訟費和其他費用保險公司不負責(zé)賠償。原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費和鑒定費違反了保險條款的相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)依法予以糾正。
本院認為，李榮芝乘坐的二輪摩托車與高某某所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損，李榮芝受傷的交通事故。根據(jù)綏棱縣公安交通警察大隊認定，高某某負事故的主要責(zé)任，李榮芝無責(zé)任。又因高某某所駕駛的×××號捷達牌轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對李榮芝的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱，李榮芝超過60周歲，已喪失勞動能力，不能再主張誤工費用。因二審審理時，李榮芝已提供證據(jù)證實其在受傷前從事田間勞動，農(nóng)閑時幫助丈夫做豆腐。對此上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司沒有異議，故原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償李榮芝的誤工費并無不當。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的該項上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費用的問題。因司法鑒定是在訴訟過程中，由鑒定機構(gòu)對于專門性問題作出鑒別和判斷的活動。由此產(chǎn)生的費用人民法院可以根據(jù)案件事實確定鑒定費用的承擔(dān)。同時根據(jù)《訴訟費交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費、鑒定費并無不當。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，李榮芝乘坐的二輪摩托車與高某某所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損，李榮芝受傷的交通事故。根據(jù)綏棱縣公安交通警察大隊認定，高某某負事故的主要責(zé)任，李榮芝無責(zé)任。又因高某某所駕駛的×××號捷達牌轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對李榮芝的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱，李榮芝超過60周歲，已喪失勞動能力，不能再主張誤工費用。因二審審理時，李榮芝已提供證據(jù)證實其在受傷前從事田間勞動，農(nóng)閑時幫助丈夫做豆腐。對此上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司沒有異議，故原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償李榮芝的誤工費并無不當。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的該項上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費用的問題。因司法鑒定是在訴訟過程中，由鑒定機構(gòu)對于專門性問題作出鑒別和判斷的活動。由此產(chǎn)生的費用人民法院可以根據(jù)案件事實確定鑒定費用的承擔(dān)。同時根據(jù)《訴訟費交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費、鑒定費并無不當。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅