上訴人(原審被告)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司,住所地:河南省焦作市工業(yè)路與朝陽路交叉路口萬基大廈5樓。
負(fù)責(zé)人趙春菊,系該公司經(jīng)理。
委托代理人薛凡子,山西中弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)申建軍,男,漢族。
委托代理人牛建軍,山西凱寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)焦作市交通運輸(集團)有限公司,住所地:河南省焦作市建設(shè)中路1號。
法定代表人陳福崗,系該公司董事長。
委托代理人聶艷菊,女,漢族系焦作市交通運輸(集團)有限公司安全科工作人員。
被上訴人(原審被告)梁華,男,漢族。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司(以下簡稱平安保險焦作支公司)因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服山西省沁縣人民法院(2012)沁民初字第407號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,公開開庭審理了本案,上訴人平安保險焦作支公司的委托代理人薛凡子,被上訴人申建軍的委托代理人牛建軍,被上訴人焦作市交通運輸(集團)有限公司的委托代理人聶艷菊,被上訴人梁華均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2011年9月26日,被告梁華駕駛被告焦作市交通運輸(集團)有限公司的豫HDXXX(豫HQXXX掛)號重型半掛牽引車沿208國道由南向北行駛至937KM+50M處超車時,遇原告申建軍駕駛的晉DXXX(晉DNXXX)號重型半掛牽引車,由北向南駛來,兩車在剎車過程中發(fā)生碰撞,造成原告受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后原告被送至沁縣人民醫(yī)院簡單處理后,由救護(hù)車送往潞安礦務(wù)醫(yī)院住院治療,2011年10月12日出院,共住院16天。2011年12月20日,長治市道路交通事故司法鑒定中心對原告申建軍的傷殘作出長道路(2011)司鑒字第573號傷殘等級評定書,認(rèn)定申建軍左下肢損傷綜合達(dá)傷殘九級,右足損傷達(dá)傷殘十級。事故經(jīng)沁縣交通警察大隊認(rèn)定,原告負(fù)事故的次要責(zé)任,被告梁華負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后,被告焦作市交通運輸(集團)有限公司向沁縣交警隊交通事故調(diào)解委員會交付了30000元錢,向史(宋)旭強(焦作市交通運輸(集團)有限公司認(rèn)為其是晉DXXX(晉DNXXX)號車的登記單位長治市和昶科工貿(mào)有限公司的人)支付了50000元。被告梁華受雇于豫HDXXX(豫HQXXX掛)號車車主馬占雷,馬占雷與被告焦作市交通運輸(集團)有限公司為掛靠關(guān)系。
另查明,被告焦作市交通運輸(集團)有限公司的豫HDXXX(豫HQXXX掛)號重型半掛牽引車在被告平安保險焦作支公司投有二份交強險,其中豫HDXXX車輛保險期間為2011年9月16日零時起至2012年9月15日24時止;豫HQXXX掛車的保險期間為2011年1月12日零時起至2012年1月11日24時止。保險責(zé)任限額均為死亡傷殘賠償限額110000元,醫(yī)療費用賠償限額10000元,財產(chǎn)損失賠償限額2000元。同時主掛車在焦作保險公司投有保險金額為500000元和50000元,共550000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。
本次事故給原告造成的損失如下:
醫(yī)療費38323.28元,均有相應(yīng)票據(jù)計算,后續(xù)治療費8000元,共計46328.28元。誤工費,原告已舉證證明其誤工工資為每月5000元,誤工時間最長只能計算到定殘之日即從2011年9月26日到2011年12月20日為86天。應(yīng)計算為5000元÷30天×86天=14333.3元;護(hù)理費,按當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天45元計算,護(hù)理期限按住院期間一人護(hù)理計算為45元×16天=720元;住院伙食補助費按照50元×16天=800元;殘疾賠償金,因原告與長治市和昶科工貿(mào)有限公司簽訂有從2010年11月到2013年11月的司機聘用合同書。原告在長治市和昶科工貿(mào)有限公司工作已超過一年,其收入和消費地均在城鎮(zhèn),應(yīng)當(dāng)依法按照2011年城鎮(zhèn)人均可支配收入18123.9元計算殘疾賠償金。對于其二處傷殘,其中最高傷殘等級為一處九級傷殘,傷殘賠償指數(shù)為20%,其另一處十級傷殘等級,按照“中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄B中所確定的多等級傷殘者的傷殘賠償計算公式”中的多等級傷殘賠償指數(shù)公式計算傷殘賠償附加指數(shù)為1%,傷殘賠償總指數(shù)應(yīng)為21%,故殘疾賠償金應(yīng)為18123.9元(法庭辯論終結(jié)上一年度標(biāo)準(zhǔn))×20年×21%=76120.38元,但原告主張按15647.7元(是法庭辯論終結(jié)上上一年度標(biāo)準(zhǔn))標(biāo)準(zhǔn)計算,未超過法定標(biāo)準(zhǔn),屬于當(dāng)事人自由處分權(quán)利的范圍,本院予以支持。故殘疾賠償金為15647.7×20年×21%=65720.34元;鑒定費700元,屬于為確定人身損害所支出的必要合理必須的費用,以票據(jù)計算為700元;交通費500元,因救護(hù)車接送產(chǎn)生,屬于必要的合理損失,應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)。以上各項損失共計129096.92元,原告主張賠償119842.16元,未超出其實際損失額,本院予以支持。
原判認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告梁華駕駛雇主馬占雷的豫HDXXX(豫HQXXX掛)號重型半掛牽引車沿208國道由南向北行駛至937KM+50M處超車時,遇原告申建軍駕駛的晉DXXX(晉DNXXX)號重型半掛牽引車,由北向南駛來,兩車在剎車過程中發(fā)生碰撞,造成原告受傷及兩車損壞的交通事故之事實清楚,證據(jù)確鑿。公安交警部門已對本次事故的責(zé)任作出認(rèn)定,被告梁華承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任,原告申建軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本次事故給原告造成的損失,因豫HDXXX(豫HQXXX掛)號重型半掛牽引車在被告平安保險焦作支公司處投有保險金額為244000元的機動車交通事故責(zé)任強制保險和550000元的機動車第三者責(zé)任保險,故依法應(yīng)當(dāng)先由平安保險焦作支公司在豫HDXXX(豫HQXXX掛)號重型半掛牽引車的二份機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償81973.64元(14333.3元+720元+65720.34元+700元+500元);在醫(yī)療費用賠償項下賠償20000元,合計101973.64元。剩余未獲賠償部分為119842.16元-101973.64元=17868.52元,依法應(yīng)由平安保險焦作支公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)按該起事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任,所以應(yīng)由被告平安保險焦作支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)17868.52元的70%為12507.96元。平安保險焦作支公司共應(yīng)給付保險金額為114481.6元,剩余未獲賠償部分為119842.16元-114481.6元=5360.56元即17868.52元的30%,依責(zé)任劃分應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。因原告的損失屬于被告應(yīng)賠償?shù)牟糠?,可由平安保險焦作公司足額賠付,故被告梁華和焦作市交通運輸(集團)有限公司均不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條之規(guī)定原判判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付原告申建軍114481.6元;二、駁回原告申建軍的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2769元,由被告焦作市交通運輸(集團)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為:本案中各方當(dāng)事人對以下事實不持異議:2011年9月26日,梁華駕駛焦作市交通運輸(集團)有限公司的豫HDXXX(豫HQXXX掛)號重型半掛牽引車沿208國道由南向北行駛至937KM+50M處超車時,遇申建軍駕駛的晉DXXX(晉DNXXX)號重型半掛牽引車,由北向南駛來,兩車在剎車過程中發(fā)生碰撞,造成申建軍受傷致殘及雙方在本次交通事故中所負(fù)的主次責(zé)任的事實;以及2011年12月20日,長治市道路交通事故司法鑒定中心對申建軍的傷殘作出長道路(2011)司鑒字第573號傷殘等級評定書,認(rèn)定申建軍左下肢損傷綜合達(dá)傷殘九級,右足損傷達(dá)傷殘十級的事實。對原審判決的誤工費、殘疾賠償金和后續(xù)治療費上訴人平安保險焦作支公司提出異議,關(guān)于上訴人上訴所述的申建軍的月工資表顯示為每月5000元,個稅起征點是3500元/月,申建軍未提供相關(guān)完稅證明,該誤工費計算不合理,本院認(rèn)為,庭審中申建軍辯稱,其的月工資比5000元還多,其所領(lǐng)取的5000元是扣除其它費用后實際領(lǐng)取的數(shù)額,至于納稅的事企業(yè)已按規(guī)定交納,對該辯稱本院予以支持。關(guān)于平安保險焦作支公司上訴稱申建軍系農(nóng)村戶口,不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金,本院認(rèn)為,申建軍與和昶科工貿(mào)有限公司簽訂有勞動合同,該公司住所地在城鎮(zhèn),申建軍的工作、生活、消費均在城鎮(zhèn),因此,原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算申建軍的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于8000元后續(xù)治療費,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴,但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”,本案中,申建軍的出院證上載明:1年后視骨折愈合情況解除內(nèi)固定,約需費用8000元,因此,原審法院判決支持申建軍后續(xù)治療費8000元并無不當(dāng)。基此,上訴人平安保險焦作支公司的上訴理由不能成立,本院依法不予支持。綜上,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律及判決正確,應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費2769元,由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 閆明先 代理審判員 張鳴森 代理審判員 郜 平
書記員:張寧
成為第一個評論者