上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地，湖北省潛江市園林辦事處章華南路99號。
代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭劍、明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女。
被上訴人（原審原告）李某，男。
上述兩被上訴人的共同委托代理人王為華，潛江市高石碑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）申某，男。
委托代理人張葉盛，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保潛江支公司）因與被上訴人王某、李某、申某道路交通事故人身、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員顏鵬、代理審判員印坤參加的合議庭審理了本案。上訴人平安財保潛江支公司的委托代理人明松，被上訴人王某、李某的共同委托代理人王為華，被上訴人申某的委托代理人張葉盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，肇事車輛在平安財保潛江支公司投保了不計免賠險。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點有：（一）原審對交強險未實行分項賠償是否正確；（二）超過10000元限額的交強險醫(yī)療費項下的其他費用是否應(yīng)由平安財保潛江支公司賠償；（三）原審對王某的誤工費、護理費及精神損害撫慰金的認定是否正確。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：
（一）原審法院對交強險未實行分項賠償是否正確
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院制定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。由上述規(guī)定，可以確定國家法律法規(guī)關(guān)于交強險責任限額的規(guī)定是明確的。同時《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定了保險公司在交強險下的分項賠償限額及項目。故原審未對交強險實行分項賠償錯誤，應(yīng)予以糾正。平安財保潛江支公司的該上訴理由成立。
（二）超過10000元限額的交強險醫(yī)療費項下的其他費用是否應(yīng)由平安財產(chǎn)潛江支公司賠償
《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：“……（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元……醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費”。從該條中可看出，保險公司對受害人遭受人身損害的交強險下醫(yī)療費用賠償限額為10000元。本案中交強險下醫(yī)療費用賠償限額下負責賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為王某的醫(yī)療費34479.73元、李某的醫(yī)療費2190.34元、王某的住院伙食補助費6300元，共計42970.07元。故對超出10000元的32970.07元不應(yīng)由平安財保潛江支公司在交強險范圍內(nèi)賠償。但因肇事車輛在平安財保潛江支公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，限額為200000元。故對該32970.07元的費用應(yīng)由平安財保潛江支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。本案中申某成為肇事車輛的所有權(quán)人后，以被保險人“申某”的名義向平安財保潛江支公司申請將車輛牌照予以變更，平安財保潛江支公司于2009年8月4日予以了批改，也就是說在2009年8月4日事故發(fā)生前申某已經(jīng)向平安財保潛江支公司申請進行了批改，平安財保潛江支公司對被保險人由原車主趙衛(wèi)東變更為申某予以了認可。本案不屬于雙方約定的商業(yè)第三者責任保險條款第三條第五款的情形。且該商業(yè)第三者責任保險合同中第三條第五款是保險公司單方面制定的格式合同，該條款限制了被保險人的權(quán)利，減輕了自己的賠償責任，屬于免責條款的范疇，因平安財保潛江支公司未舉證證明其已盡說明義務(wù)，故該條款對被保險人不產(chǎn)生合同約束力。平安財保潛江支公司的該上訴理由不能成立。
（三）原審對王某的誤工費、護理費及精神損害撫慰金的認定是否正確
關(guān)于誤工費的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一日。本案中原審將王某的誤工時間計算至傷殘鑒定的前一日并無不當，由此計算的誤工費合法合理。關(guān)于護理費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理行業(yè)可定性為服務(wù)行業(yè)，本案原審以居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標準作為護理人員的收入標準計算護理費正確。關(guān)于精神損害撫慰金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本院認為，本案中王某住院治療126天，其傷情被評定為十級傷殘程度，屬于后果比較嚴重，給王某造成了一定的精神損害。結(jié)合本案具體案情及潛江市平均生活水平等因素，原審將王某的精神損害撫慰金認定為3000元合法合理。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律部分不當，應(yīng)予以糾正，但實體處理得當，可予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 別瑤成
審判員 顏鵬
代理審判員 印坤

書記員： 丁盼