上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司，住所地河北省曲陽縣。
負(fù)責(zé)人吳向偉，該支公司經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高立輝，男，1971年1月12日出生，漢族，住河北省定州市。
委托代理人王桂霞，河北慶都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第1524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王海洋，被上訴人高立輝的委托代理人王桂霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年7月18日，白振莊駕駛高立輝所有的冀FE6188號(hào)重型自卸貨車沿107國道由北向南行駛至望都縣南崗子中隊(duì)路口時(shí)，撞向了中間綠化帶的交通智能卡口線桿，造成冀FE6188號(hào)重型自卸貨車、綠化帶及交通智能卡口線桿損壞的交通事故。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，白振莊負(fù)本起事故的全部責(zé)任。高立輝所有的冀FE6188號(hào)重型自卸貨車經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失為20905元，發(fā)生公估費(fèi)1200元。高立輝因該起事故支付拖車費(fèi)4000元、施救費(fèi)4000元。該起事故造成保定市交通運(yùn)輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)綠化帶財(cái)產(chǎn)損壞，經(jīng)望都縣養(yǎng)路工區(qū)出具的公路路產(chǎn)損失鑒定書鑒定損失為5220元。該費(fèi)用已由高立輝支付。肇事車輛冀FE6188號(hào)重型自卸貨車在平安保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元，且不計(jì)免賠）及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為260000元，且不計(jì)免賠），本起事故發(fā)生在上述各險(xiǎn)種保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)，有高立輝提供的望都縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書（望公交認(rèn)字（2013）第50067號(hào)）、白振莊的駕駛證復(fù)印件、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司保險(xiǎn)公估報(bào)告復(fù)印件、河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票復(fù)印件三張、冀FE6188號(hào)重型自卸貨車行駛證復(fù)印件、公路路產(chǎn)損失鑒定書復(fù)印件、交通具體行政行為決定書復(fù)印件、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)復(fù)印件、平安保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（副本）及庭審筆錄在卷證實(shí)。
高立輝主張的損失為：1.冀FE6188號(hào)重型自卸貨車車輛損失20905元；2.公估費(fèi)1200元；3.施救費(fèi)4000元；4.拖車費(fèi)4000元；5.公路路產(chǎn)損失費(fèi)5220元，以上共計(jì)35325元，公路路產(chǎn)損失首先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍予以賠償；其余損失應(yīng)由車輛損失險(xiǎn)予以賠償。平安保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失公估費(fèi)票據(jù)無異議，但稱其不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；對(duì)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司保險(xiǎn)公估報(bào)告及公路路產(chǎn)損失鑒定書保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；高立輝主張的拖車費(fèi)及施救費(fèi)過高，由法院依法核定；其他證據(jù)均無異議。同時(shí)，平安保險(xiǎn)公司提供冀FE6188號(hào)重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（副本）及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單，證明對(duì)未年檢車輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，高立輝對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第三條第二款有異議，稱該條系免責(zé)條款，平安保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未向投保人作出明確的解釋和說明，該條款不應(yīng)發(fā)生法律效力；告知單上其姓名亦非其所簽；對(duì)其他證據(jù)均無異議。以上事實(shí)有庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，當(dāng)事人雙方對(duì)各保險(xiǎn)合同效力均未提出異議，對(duì)各保險(xiǎn)合同的效力，予以確認(rèn)。當(dāng)事人雙方對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)該認(rèn)定書的證明力，予以確認(rèn)，白振莊應(yīng)負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任。高立輝主張公路路產(chǎn)損失費(fèi)5220元及車輛損失20905元，冀FE6188號(hào)重型自卸貨車在交通事故發(fā)生時(shí)雖未經(jīng)過年檢，但該情形并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第三條第二款及第二章車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第四條第二款雖均規(guī)定：“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。但該條款系格式條款，平安保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單不足以證明其盡到了提示和說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力；平安保險(xiǎn)公司雖保留對(duì)公估報(bào)告及公路路產(chǎn)損失鑒定書重新鑒定的權(quán)利，但未在指定期限內(nèi)提交申請(qǐng)，應(yīng)視為其認(rèn)可該證據(jù)效力，故對(duì)高立輝此項(xiàng)主張，予以支持。拖車費(fèi)及施救費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，高立輝為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且高立輝已提供證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。公估費(fèi)系高立輝因本起交通事故造成的實(shí)際損失，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》中的明確規(guī)定，保險(xiǎn)條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對(duì)平安保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)公估費(fèi)及訴訟費(fèi)的觀點(diǎn)，不予采納。綜上，法院確認(rèn)高立輝的損失為：1.車輛損失20905元；2.公估費(fèi)1200；3.施救費(fèi)4000元；4.拖車費(fèi)4000元；5.公路路產(chǎn)損失費(fèi)5220元。以上共計(jì)35325元。高立輝所有的冀FE6188號(hào)重型自卸貨車在平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，本起交通事故發(fā)生于上述各保險(xiǎn)期間內(nèi)，且發(fā)生交通事故后，高立輝已對(duì)公路路產(chǎn)損失費(fèi)進(jìn)行了賠償，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法或依約定對(duì)高立輝的包括公路路產(chǎn)損失費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失在各保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償高立輝公路路產(chǎn)損失5220元；平安保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償高立輝車輛損失20905元、公估費(fèi)1200、施救費(fèi)4000、拖車費(fèi)4000元，共計(jì)30105元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十七條、第五十七條之規(guī)定，判決：“一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告高立輝公路路產(chǎn)損失5220元。二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高立輝車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)30105元。上述一、二項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)683元，減半收取342元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效后五日內(nèi)交納?！?br/>二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，當(dāng)事人對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系均無異議，只是對(duì)上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。上訴人主張保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款中明確約定：未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款的約定，上訴人已經(jīng)向被上訴人作出明確解釋說明。對(duì)此，被上訴人不予認(rèn)可。且上訴人提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單均不能證明上訴人對(duì)于免責(zé)條款已向被上訴人盡到法律規(guī)定的提示及明確告知義務(wù)。因此該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。上訴人上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，對(duì)此上訴理由依法不予支持。被上訴人提交的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司所出具的公估報(bào)告，是該機(jī)構(gòu)依法做出的，具有法律效力，能夠證明被上訴人的實(shí)際損失。上訴人對(duì)該公估報(bào)告雖有異議，上訴稱該公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)，但其并未提供證據(jù)證明推翻該公估報(bào)告。因此對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，依法不予認(rèn)定。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)683元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　梁　 曙　 光 代理審判員　李　 舒　 淼 代理審判員　翟　 樂　 光

書記員：崔金方（兼）