中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
李清峰
武增軍（河北趙苑律師事務(wù)所）
江蘇銀行股份有限公司徐州分行營(yíng)業(yè)部

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司。住所地:江蘇省徐州市泉山區(qū)科技大道科技大廈一層、三層。
負(fù)責(zé)人:鄒衛(wèi)中，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李清峰，農(nóng)民。
委托代理人:武增軍，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
原審第三人:江蘇銀行股份有限公司徐州分行營(yíng)業(yè)部。住所地:江蘇省徐州市云龍區(qū)彭城路81號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王中池，該部經(jīng)理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第04440號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人董一菲、被上訴人李清峰及其委托代理人武增軍到庭參加了訴訟，第三人江蘇銀行股份有限公司徐州分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱:江蘇銀行徐州營(yíng)業(yè)部），經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年12月23日，李清峰與河北龍騰工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱:龍騰公司）簽訂買賣合同，購(gòu)買挖掘機(jī)一臺(tái)，車價(jià)84萬(wàn)元。李清峰選擇合同約定的按揭貸款方式付款，并簽訂了分期還款承諾書。后辦理抵押登記證書，從第三人江蘇銀行徐州營(yíng)業(yè)部抵押貸款58.8萬(wàn)元，債務(wù)人履行債務(wù)的期限為36個(gè)月。后龍騰公司為李清峰在平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司代辦保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)項(xiàng)目為車輛損失險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)及全車盜搶險(xiǎn)。合同約定:被保險(xiǎn)人為李清峰，保險(xiǎn)受益人為江蘇銀行徐州營(yíng)業(yè)部。保險(xiǎn)期限為36個(gè)月，自2010年3月13日上午零時(shí)起至2013年3月12日二十四時(shí)止。李清峰按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同第八項(xiàng)免賠說(shuō)明為:每次事故絕對(duì)免賠額為1000元人民幣或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。2011年4月23日下午4時(shí)30分左右，李清峰的挖掘機(jī)在武安市淑村鎮(zhèn)野河村石料廠作業(yè)時(shí)，因石塊砸在挖掘機(jī)動(dòng)臂上，造成動(dòng)臂斷裂。李清峰當(dāng)即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司委托平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照，并將相關(guān)材料傳至該公司。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司未出具保險(xiǎn)挖掘機(jī)的相關(guān)定損材料。2011年11月28日李清峰支付價(jià)款5萬(wàn)元，從龍騰公司購(gòu)買挖掘機(jī)動(dòng)臂一個(gè)，由邯鄲市宏業(yè)汽車修理廠對(duì)受損的動(dòng)臂進(jìn)行了更換，李清峰支付施救、拖車、維修費(fèi)共計(jì)18000元。原審?fù)徶?，平安?cái)險(xiǎn)徐州支公司提出更換配件應(yīng)扣除配件殘值，以雙方協(xié)商同意動(dòng)臂殘值按2000元計(jì)算。
原審認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自合同成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同生效后，合同雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則按約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。李清峰向平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，為購(gòu)買的挖掘機(jī)投保車輛損失險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司為李清峰出具保險(xiǎn)單，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。雖然保險(xiǎn)單中約定受益人為第三人江蘇銀行徐州營(yíng)業(yè)部，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第三款 ?規(guī)定:受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其中關(guān)于受益人的特別約定條款沒有法律效力。且本案第三人在合法送達(dá)法律文書后，并未到庭主張相關(guān)權(quán)利，視為放棄了保險(xiǎn)合同約定的受益權(quán)。第三人江蘇銀行徐州營(yíng)業(yè)部與李清峰之間的債權(quán)關(guān)系，應(yīng)按抵押借款合同處理。李清峰作為被保險(xiǎn)人實(shí)際支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，按照權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，應(yīng)為保險(xiǎn)合同的受益人?，F(xiàn)李清峰以保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人作為被告起訴，其訴訟主體適格。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司辯稱，保險(xiǎn)受益人為第三人江蘇銀行，李清峰沒有訴訟主體資格，其辯解理由于法無(wú)據(jù)，不予采信。在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)物挖掘機(jī)在使用過程中被石塊砸壞動(dòng)臂，李清峰向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。李清峰主張更換動(dòng)臂的損失5萬(wàn)元，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司作為保險(xiǎn)人，既未舉證更換不合理，又未按規(guī)定申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)李清峰主張更換動(dòng)臂的損失予以確認(rèn)。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司主張扣減殘值，李清峰同意，殘值作價(jià)2000元，應(yīng)予扣減。李清峰主張施救費(fèi)、拖車費(fèi)、維修費(fèi)共計(jì)18000元，屬于維修受損挖掘機(jī)必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。李清峰主張的損失合計(jì)為66000元，按保險(xiǎn)合同對(duì)免賠額的約定，對(duì)應(yīng)予扣減部分予以支持。扣減后，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司應(yīng)支付李清峰保險(xiǎn)金為52800元。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告李清峰受損挖掘機(jī)的配件費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、維修費(fèi)共計(jì)52800元；案件受理費(fèi)1500元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)1120元，原告李清峰承擔(dān)380元。
宣判后，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求:依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；本案訴訟費(fèi)由李清峰承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。涉案挖掘機(jī)由于破碎作業(yè)產(chǎn)生的震動(dòng)造成石塊墜落，屬于保單約定的除外責(zé)任。挖掘機(jī)被石塊掩埋后，操作人員強(qiáng)行回抽大臂，造成大臂斷裂，系抬升受阻導(dǎo)致的損壞，操作人員采取了不當(dāng)?shù)氖┚确绞剑瑢儆诓僮魅藛T的重大過失行為，挖掘機(jī)的受損與山石墜落缺乏因果關(guān)系。被保險(xiǎn)人未發(fā)生保單約定的保險(xiǎn)事故，不應(yīng)予以理賠。被保險(xiǎn)人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方就受益人以保險(xiǎn)合同達(dá)成一致，實(shí)際上保單的被保險(xiǎn)人并非承保標(biāo)的所有權(quán)人，在按揭貸款未還清的情況下，被保險(xiǎn)人僅享有挖掘機(jī)的使用權(quán)，故被保險(xiǎn)人無(wú)法代替受益人行使訴訟權(quán)利，李清峰的訴訟主體不適格。
本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司是否應(yīng)對(duì)因事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失予以賠償?shù)膯栴}。本案所涉挖掘機(jī)在平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，李清峰依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，該挖掘機(jī)在破碎作業(yè)過程中，因山石墜落導(dǎo)致?lián)p壞，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司應(yīng)就挖掘機(jī)因該事故造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司雖上訴稱“事故屬于保單的除外責(zé)任，不是保單約定的保險(xiǎn)事故”，但上訴人沒有證據(jù)證明向李清峰交付了該保險(xiǎn)條款，且也沒有證據(jù)證明其對(duì)“責(zé)任免除條款”履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)該上訴主張不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司還辯稱“挖掘機(jī)受損與山石墜落缺乏因果關(guān)系，動(dòng)臂斷裂是由于操作人員操作不當(dāng)所致，操作人員存在重大過失”，并提交詢問筆錄加以證明，但李清峰并非現(xiàn)場(chǎng)操作人員，其筆錄中對(duì)事故過程的陳述不宜作為事故原因的直接證據(jù)，且李清峰對(duì)筆錄所載內(nèi)容不予認(rèn)可，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司也無(wú)其他證據(jù)相佐證，從一審中雙方所舉證據(jù)能夠證明“挖掘機(jī)損壞是山體石塊墜落引起”這一事實(shí)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)辯稱意見不予采納。
關(guān)于李清峰是否具有賠償請(qǐng)求權(quán)的問題，本院認(rèn)為，李清峰作為涉案挖掘機(jī)的實(shí)際所有人和控制人，對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益，李清峰在保險(xiǎn)單中為被保險(xiǎn)人，也是保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際交納者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)人李清峰依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的物挖掘機(jī)受損，李清峰要求保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司對(duì)其因挖掘機(jī)受損所造成的損失予以賠償于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。本院對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司“李清峰訴訟主體不適格”上訴理由不予采納。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司是否應(yīng)對(duì)因事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失予以賠償?shù)膯栴}。本案所涉挖掘機(jī)在平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，李清峰依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，該挖掘機(jī)在破碎作業(yè)過程中，因山石墜落導(dǎo)致?lián)p壞，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司應(yīng)就挖掘機(jī)因該事故造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司雖上訴稱“事故屬于保單的除外責(zé)任，不是保單約定的保險(xiǎn)事故”，但上訴人沒有證據(jù)證明向李清峰交付了該保險(xiǎn)條款，且也沒有證據(jù)證明其對(duì)“責(zé)任免除條款”履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)該上訴主張不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司還辯稱“挖掘機(jī)受損與山石墜落缺乏因果關(guān)系，動(dòng)臂斷裂是由于操作人員操作不當(dāng)所致，操作人員存在重大過失”，并提交詢問筆錄加以證明，但李清峰并非現(xiàn)場(chǎng)操作人員，其筆錄中對(duì)事故過程的陳述不宜作為事故原因的直接證據(jù)，且李清峰對(duì)筆錄所載內(nèi)容不予認(rèn)可，平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司也無(wú)其他證據(jù)相佐證，從一審中雙方所舉證據(jù)能夠證明“挖掘機(jī)損壞是山體石塊墜落引起”這一事實(shí)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)辯稱意見不予采納。
關(guān)于李清峰是否具有賠償請(qǐng)求權(quán)的問題，本院認(rèn)為，李清峰作為涉案挖掘機(jī)的實(shí)際所有人和控制人，對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益，李清峰在保險(xiǎn)單中為被保險(xiǎn)人，也是保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際交納者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)人李清峰依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的物挖掘機(jī)受損，李清峰要求保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司對(duì)其因挖掘機(jī)受損所造成的損失予以賠償于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。本院對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)徐州支公司“李清峰訴訟主體不適格”上訴理由不予采納。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：孫佳

書記員：程建光