中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
李清峰
武增軍（河北趙苑律師事務(wù)所）
江蘇銀行股份有限公司徐州分行營業(yè)部

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。住所地:江蘇省徐州市泉山區(qū)科技大道科技大廈一層、三層。
負(fù)責(zé)人:鄒衛(wèi)中，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李清峰，農(nóng)民。
委托代理人:武增軍，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
原審第三人:江蘇銀行股份有限公司徐州分行營業(yè)部。住所地:江蘇省徐州市云龍區(qū)彭城路81號。
負(fù)責(zé)人:王中池，該部經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱:平安財險徐州支公司）因保險合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第04440號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人董一菲、被上訴人李清峰及其委托代理人武增軍到庭參加了訴訟，第三人江蘇銀行股份有限公司徐州分行營業(yè)部（以下簡稱:江蘇銀行徐州營業(yè)部），經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年12月23日，李清峰與河北龍騰工程機械有限公司（以下簡稱:龍騰公司）簽訂買賣合同，購買挖掘機一臺，車價84萬元。李清峰選擇合同約定的按揭貸款方式付款，并簽訂了分期還款承諾書。后辦理抵押登記證書，從第三人江蘇銀行徐州營業(yè)部抵押貸款58.8萬元，債務(wù)人履行債務(wù)的期限為36個月。后龍騰公司為李清峰在平安財險徐州支公司代辦保險合同。保險項目為車輛損失險及附加第三者責(zé)任險及全車盜搶險。合同約定:被保險人為李清峰，保險受益人為江蘇銀行徐州營業(yè)部。保險期限為36個月，自2010年3月13日上午零時起至2013年3月12日二十四時止。李清峰按約支付了保險費。保險合同第八項免賠說明為:每次事故絕對免賠額為1000元人民幣或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。2011年4月23日下午4時30分左右，李清峰的挖掘機在武安市淑村鎮(zhèn)野河村石料廠作業(yè)時，因石塊砸在挖掘機動臂上，造成動臂斷裂。李清峰當(dāng)即向保險公司報案，平安財險徐州支公司委托平安財險邯鄲中心支公司派員到現(xiàn)場勘查、拍照，并將相關(guān)材料傳至該公司。平安財險徐州支公司未出具保險挖掘機的相關(guān)定損材料。2011年11月28日李清峰支付價款5萬元，從龍騰公司購買挖掘機動臂一個，由邯鄲市宏業(yè)汽車修理廠對受損的動臂進(jìn)行了更換，李清峰支付施救、拖車、維修費共計18000元。原審?fù)徶?，平安財險徐州支公司提出更換配件應(yīng)扣除配件殘值，以雙方協(xié)商同意動臂殘值按2000元計算。
原審認(rèn)為，依法成立的保險合同，自合同成立時生效。保險合同生效后，合同雙方應(yīng)遵循誠實信用原則按約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。李清峰向平安財險徐州支公司繳納保險費用，為購買的挖掘機投保車輛損失險，平安財險徐州支公司為李清峰出具保險單，雙方建立保險合同關(guān)系。雖然保險單中約定受益人為第三人江蘇銀行徐州營業(yè)部，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?第三款 ?規(guī)定:受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。本案屬財產(chǎn)保險合同，其中關(guān)于受益人的特別約定條款沒有法律效力。且本案第三人在合法送達(dá)法律文書后，并未到庭主張相關(guān)權(quán)利，視為放棄了保險合同約定的受益權(quán)。第三人江蘇銀行徐州營業(yè)部與李清峰之間的債權(quán)關(guān)系，應(yīng)按抵押借款合同處理。李清峰作為被保險人實際支付了保險費用，按照權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，應(yīng)為保險合同的受益人。現(xiàn)李清峰以保險合同的保險人作為被告起訴，其訴訟主體適格。平安財險徐州支公司辯稱，保險受益人為第三人江蘇銀行，李清峰沒有訴訟主體資格，其辯解理由于法無據(jù)，不予采信。在保險期內(nèi)，保險合同約定的保險物挖掘機在使用過程中被石塊砸壞動臂，李清峰向保險公司報案，保險公司派員進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，依照保險法的規(guī)定，保險人收到被保險人的賠償請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人。李清峰主張更換動臂的損失5萬元，平安財險徐州支公司作為保險人，既未舉證更換不合理，又未按規(guī)定申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對李清峰主張更換動臂的損失予以確認(rèn)。平安財險徐州支公司主張扣減殘值，李清峰同意，殘值作價2000元，應(yīng)予扣減。李清峰主張施救費、拖車費、維修費共計18000元，屬于維修受損挖掘機必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)予賠付。李清峰主張的損失合計為66000元，按保險合同對免賠額的約定，對應(yīng)予扣減部分予以支持?？蹨p后，平安財險徐州支公司應(yīng)支付李清峰保險金為52800元。原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告李清峰受損挖掘機的配件費、施救費、拖車費、維修費共計52800元；案件受理費1500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)1120元，原告李清峰承擔(dān)380元。
宣判后，上訴人平安財險徐州支公司不服，向本院提起上訴，請求:依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；本案訴訟費由李清峰承擔(dān)。事實與理由:一審判決認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足。涉案挖掘機由于破碎作業(yè)產(chǎn)生的震動造成石塊墜落，屬于保單約定的除外責(zé)任。挖掘機被石塊掩埋后，操作人員強行回抽大臂，造成大臂斷裂，系抬升受阻導(dǎo)致的損壞，操作人員采取了不當(dāng)?shù)氖┚确绞?，屬于操作人員的重大過失行為，挖掘機的受損與山石墜落缺乏因果關(guān)系。被保險人未發(fā)生保單約定的保險事故，不應(yīng)予以理賠。被保險人交納了保險費，雙方就受益人以保險合同達(dá)成一致，實際上保單的被保險人并非承保標(biāo)的所有權(quán)人，在按揭貸款未還清的情況下，被保險人僅享有挖掘機的使用權(quán)，故被保險人無法代替受益人行使訴訟權(quán)利，李清峰的訴訟主體不適格。
本院認(rèn)為，關(guān)于平安財險徐州支公司是否應(yīng)對因事故造成的保險標(biāo)的物的損失予以賠償?shù)膯栴}。本案所涉挖掘機在平安財險徐州支公司投保了車輛損失險，李清峰依約交納了保險費，該挖掘機在破碎作業(yè)過程中，因山石墜落導(dǎo)致?lián)p壞，事故發(fā)生在保險期間，平安財險徐州支公司應(yīng)就挖掘機因該事故造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。平安財險徐州支公司雖上訴稱“事故屬于保單的除外責(zé)任，不是保單約定的保險事故”，但上訴人沒有證據(jù)證明向李清峰交付了該保險條款，且也沒有證據(jù)證明其對“責(zé)任免除條款”履行了提示和明確說明義務(wù)，對該上訴主張不予支持。平安財險徐州支公司還辯稱“挖掘機受損與山石墜落缺乏因果關(guān)系，動臂斷裂是由于操作人員操作不當(dāng)所致，操作人員存在重大過失”，并提交詢問筆錄加以證明，但李清峰并非現(xiàn)場操作人員，其筆錄中對事故過程的陳述不宜作為事故原因的直接證據(jù)，且李清峰對筆錄所載內(nèi)容不予認(rèn)可，平安財險徐州支公司也無其他證據(jù)相佐證，從一審中雙方所舉證據(jù)能夠證明“挖掘機損壞是山體石塊墜落引起”這一事實，故對上訴人的該項辯稱意見不予采納。
關(guān)于李清峰是否具有賠償請求權(quán)的問題，本院認(rèn)為，李清峰作為涉案挖掘機的實際所有人和控制人，對該保險標(biāo)的物具有保險利益，李清峰在保險單中為被保險人，也是保險費的實際交納者，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?的規(guī)定，被保險人李清峰依法享有保險金請求權(quán)，因保險事故造成保險標(biāo)的物挖掘機受損，李清峰要求保險人平安財險徐州支公司對其因挖掘機受損所造成的損失予以賠償于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。本院對平安財險徐州支公司“李清峰訴訟主體不適格”上訴理由不予采納。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1120元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安財險徐州支公司是否應(yīng)對因事故造成的保險標(biāo)的物的損失予以賠償?shù)膯栴}。本案所涉挖掘機在平安財險徐州支公司投保了車輛損失險，李清峰依約交納了保險費，該挖掘機在破碎作業(yè)過程中，因山石墜落導(dǎo)致?lián)p壞，事故發(fā)生在保險期間，平安財險徐州支公司應(yīng)就挖掘機因該事故造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。平安財險徐州支公司雖上訴稱“事故屬于保單的除外責(zé)任，不是保單約定的保險事故”，但上訴人沒有證據(jù)證明向李清峰交付了該保險條款，且也沒有證據(jù)證明其對“責(zé)任免除條款”履行了提示和明確說明義務(wù)，對該上訴主張不予支持。平安財險徐州支公司還辯稱“挖掘機受損與山石墜落缺乏因果關(guān)系，動臂斷裂是由于操作人員操作不當(dāng)所致，操作人員存在重大過失”，并提交詢問筆錄加以證明，但李清峰并非現(xiàn)場操作人員，其筆錄中對事故過程的陳述不宜作為事故原因的直接證據(jù)，且李清峰對筆錄所載內(nèi)容不予認(rèn)可，平安財險徐州支公司也無其他證據(jù)相佐證，從一審中雙方所舉證據(jù)能夠證明“挖掘機損壞是山體石塊墜落引起”這一事實，故對上訴人的該項辯稱意見不予采納。
關(guān)于李清峰是否具有賠償請求權(quán)的問題，本院認(rèn)為，李清峰作為涉案挖掘機的實際所有人和控制人，對該保險標(biāo)的物具有保險利益，李清峰在保險單中為被保險人，也是保險費的實際交納者，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?的規(guī)定，被保險人李清峰依法享有保險金請求權(quán)，因保險事故造成保險標(biāo)的物挖掘機受損，李清峰要求保險人平安財險徐州支公司對其因挖掘機受損所造成的損失予以賠償于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。本院對平安財險徐州支公司“李清峰訴訟主體不適格”上訴理由不予采納。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1120元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔(dān)。

審判長：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：孫佳

書記員：程建光