上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人：陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：董國君，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省北安市慶民社區(qū)第12居委3組43戶人。
委托代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：支某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省廊坊市安次區(qū)南門外大街306-2-6室。
委托代理人：程鐵龍，男，xxxx年xx月xx日出生，廊坊市廣陽區(qū)解放道巾幗法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊中心支公司）與被上訴人董國君、被上訴人支某之間機動車交通事故賠償糾紛一案，因上訴人平安財險廊坊中心支公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第524號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人平安財險廊坊中心支公司委托代理人邵井輝、被上訴人董國君的委托代理人錢海蓮及被上訴人支某的委托代理人程鐵龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明：2012年11月28日15時00分，被告支某駕駛冀RYY551號長安小客車在光明東道運通家園北門對面由北向東左轉彎時，與沿光明東道由東向西行駛的董國君所騎燃油助力車相撞，致原告受傷、車輛受損。廊坊市公安交通警察支隊一隊作出《道路交通事故認定書》認定：支某負此次事故主要責任、董國君負次要責任。經(jīng)診斷，原告急性重型內(nèi)開放性顱腦損傷、雙肺挫傷、左側氣胸、左側第2肋骨骨折、左鎖骨骨折。事故發(fā)生后，原告先后在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院治療14天（2012.11.28-2012.12.12），支付醫(yī)藥費30054.06元（由單位報銷）、廊坊市人民醫(yī)院治療38天（2012.12.12-2013.1.19）支付醫(yī)藥費17792.23元（由單位報銷）、在黑龍江省第三院住院治療29天（2013.1.28-2013.2.26），支付醫(yī)藥費814.5元，共住院81天。其中在廊坊市人民醫(yī)院住院期間，醫(yī)院要求二人陪護，在廊坊市紅十字醫(yī)院住院期間需一人陪護、在黑龍江省第三院住院期間需一人陪護。事故發(fā)生前，原告在廊坊市天圓家和清洗有限公司工作，月工資1965元，因交通事故住院和休息工資被扣發(fā)。自事故發(fā)生之日起至原告評殘前一日（2013年5月9日），原告的誤工費為10676.5元（1965元／月÷30天×163天）。原告在廊坊市人民醫(yī)院住院期間由護工與其妻王新穎共同護理，其余住院時間由王新穎一人護理。王新穎在廊坊市鑫龍裝飾裝修有限公工作，月工資1600元，其護理費為4320元（1600元／月÷30天×81天）。護工參照廊坊護理市場行情酌情確定護理費為每天80元，則護理費為3040元（80元／天×38天）?；锸逞a助費為4050元（50元／天×81天）。廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心于2013年5月10日作出的《司法鑒定意見書》中鑒定意見為：董國君顱腦損傷致智力、記憶力障礙評定為七級傷殘、董國君的顱底骨折左側耳漏評定為十級傷殘，為此原告支付鑒定費800元、傷殘檢查費139元。原告現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)祖各莊村，原籍為黑龍江省北安市慶民社區(qū)第12居民委3組43戶，系非農(nóng)業(yè)戶口。河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20543元，則原告?zhèn)麣堎r償金為172561.2元（20543元／年.人×20年×42%）。此次交通事故造成原告所騎電動車受損，2013年2月6日，廊坊市廣陽區(qū)價格認證中心出具的鑒證結論書中定損價值為778元，為此原告支付鑒證費100元。原告的被撫養(yǎng)人有父親董成，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市慶民社區(qū)第12居民委3組43戶，系非農(nóng)業(yè)戶口；母親于英霞，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市慶民社區(qū)第12居民委3組43戶，系非農(nóng)業(yè)戶口，一人共育有4名子女；女兒董彬xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市慶民社區(qū)第12居民委3組43戶，系非農(nóng)業(yè)戶口。2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出為12531元，則被撫養(yǎng)人董成的生活費為13157元（12531元／年.人×10年×42%÷4人）、于英霞的生活費為21052元（12531元／年.人×16年×42070÷4人），董彬的生活費為5263元（12531元／年.人×2年×42%÷2人）。原告還支付停車費610元。又查明，肇事車在平安財險廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告支某為原告董國君墊付醫(yī)藥費30000元。此次事故造成被告車輛受損，定損價值為5700元。上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定責任書，醫(yī)療費票據(jù)，病歷，診斷證明，費用清單，交通費票據(jù)，鑒定結論書，司法鑒證文書，鑒定費票據(jù)、收條等證據(jù)予以證明。
原審法院認為，被告支某駕駛肇事車與董國君相撞，造成原告受傷，為此而發(fā)生了醫(yī)藥費、護理費、伙食補助費、交通費等相關費用。根據(jù)原告的住院次數(shù)、時間以及醫(yī)院至原告居住地的距離酌情確定交通費為6000元。根據(jù)原告?zhèn)樽们榇_定營養(yǎng)費為2000元。此外董國君已構成傷殘，今后的生活工作必定會受到影響，其精神也會受到損害，根據(jù)其傷殘等級和受訴法院所在地的人均生活水平，酌情確定由保險公司在交強險范圍內(nèi)給付原告精神撫慰金20000元。肇事車輛投保了交強險和第三者責任險，原告的損失應由保險公司在交強險各分項賠償范圍內(nèi)對原告的上述費用進行賠償，交強險賠償范圍外屬于第三者責任險賠償范圍的由保險公司承擔70%的責任、董國君承擔30%的責任。保險公司賠償范圍外的部分，由支某承擔70%的的責任，董國君承擔70%的責任。被告辯稱原告工作地點與實際不符、鑒定報告不合法，但未舉證予以證明。被告主張殘疾賠償金涵蓋被撫養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，本院不予支持。被告為原告墊付的30000元，應由原告返還。綜上所述，原告的訴訟請求部分予以支持，被告的反訴請求也應支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）董國君保險理賠款117642元（醫(yī)藥費814元、伙食補助費4050元、營養(yǎng)費2000元、檢查費139元，誤工費10676元、護理費7360元、傷殘賠償金71825元、精神撫慰金20000元、電動車損失費778元）；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）董國君保險理賠款102773元（被撫養(yǎng)人董成生活費13157元、被撫養(yǎng)人于英霞生活費21052元、被撫養(yǎng)人董彬生活費5263元、交通費6000元、傷殘賠償金100736元、停車費610元，共計146818元的70%為102773元）；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)于本判決生效后十五日內(nèi)給付被告（反訴原告）支某保險理賠款3990元。（機動車損失費5700元的70%為3990元）；四、被告（反訴原告）支某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）董國君賠償金630元。（鑒證費100元、鑒定費800元，共計900元的70%為630元）；五、原告（反訴被告）董國君于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告（反訴原告）支某墊付款30000元；六、原告（反訴被告）董國君于本判決生效后十五日內(nèi)賠償被告（反訴原告）支某車輛損失1710元（機動車損失費5700元的30%為1710元）；六、駁回原告其他訴訟請求。本訴案件受理費4660元、反訴案件受理費550，共計5210元。由原告（反訴被告）董國君承擔1560元、被告（反訴原告）支某承擔3650元。
二審庭審中，被上訴人支某提交了由安次區(qū)永興路昌汽車鈑金修理部開具的金額為5700元發(fā)票一張，欲證明其修車實際支出5700元，上訴人平安財險廊坊中心支公司質(zhì)證稱認可支某修車損失為4754元，并認可按70%即3327.8元予以賠償。二審查明的其它事實與原審一致。

本院認為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認定，支某負此次事故主要責任，董國君負次要責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標準支持其誤工費并不多，按1600元／月的標準支持其護理人員王新穎誤工費（即護理費）亦不多，且符合常理，原審法院結合董國君的傷情實際支持其誤工費和護理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結合傷情實際、恢復狀況判令上訴人保險公司賠償被上訴人董國君的營養(yǎng)費和交通費亦無不妥；610元停車費系被上訴人董國君因本次交通事故實際支出的費用，原審法院對此判決并無不當，且于法有據(jù)。在黑龍江省第三院住院治療的814.5元醫(yī)療費票據(jù)上的付款人為“董國軍”而不是本案被上訴人董國君，被上訴人董國君的解釋符合常理，應認定為被上訴人董國君因醫(yī)治本次交通事故所致傷情所支出的，原審法院對此判決亦無不當；對于被上訴人支某的車損，上訴人平安財險廊坊中心支公司在二審中認可支某的車損為4754元，不認可其車損為5700元，并同意按4754元的70%即予以賠償，對于不認可部分上訴人保險公司并未提供相關證據(jù)作證，按照糾紛解決便利的原則，原審法院認可支某車輛損失5700元，并判令上訴人平安財險廊坊中心支公司賠償支某保車輛損失3990元（即機動車損失費5700元的70%）亦無不妥。
綜上所述，上訴人平安財險廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：韋丹