中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
張小偉（河北東明律師事務所）
王自勇

上訴人（原審原告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人單維紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張小偉，河北東明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王自勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“平安財險唐某支公司”）因責任保險合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2013）遷民初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，2012年3月19日，被上訴人王自勇駕駛冀B×××××號轎車由南向北行駛至遷西縣喜峰北路沙河橋上路段時駛入逆行，與案外人王濤駕駛的無號牌二輪摩托車載乘車人張恒相刮撞，造成案外人王濤、張恒與受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。2012年4月19日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認字（2012）第0090號道路交通事故認定書，認定被上訴人王自勇承擔本起事故的主要責任，案外人王濤承擔本起事故的次要責任，案外人張恒與無責任。2012年5月2日，遷西縣價格認證中心作出了遷價認事鑒字（2012）第71號價格鑒證結論書，認定該起交通事故中冀B×××××號奇瑞牌SQR7100S116小型轎車損失價值為人民幣3850元。2012年11月26日，遷西縣價格認證中心作出了遷價認事鑒字（2012）第209號價格鑒證結論書，認定該起交通事故中佛斯弟FT48QT-9C型摩托車損失價值為人民幣2665元。本案中被上訴人所有的冀B×××××號奇瑞牌小型轎車在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故強制保險、商業(yè)險及車損險，且本起交通事故的發(fā)生亦在保險期間內(nèi)。因在一、二審訴訟中，上訴人均無證據(jù)予以否定遷西縣價格認證中心作出的遷價認事鑒字（2012）第71號價格鑒證結論書以及遷西縣價格認證中心作出的遷價認事鑒字（2012）第209號價格鑒證結論書的客觀真實性，故上訴人主張被上訴人單方委托遷西縣物價局所作的價格鑒定沒有通知上訴人，并且未附修車發(fā)票及修理清單，被上訴人并不能證明其實際損失的訴請，本院不予支持。上訴人已經(jīng)按（2012）遷民初字第1733號民事判決書所確定的義務，對案外人王濤、張恒與受到的損失與超出交強險部分的比例按80%承擔了賠償責任。上訴人在賠償被上訴人車輛損失險、強制保險財產(chǎn)損失以后，超出的部分亦應在商業(yè)險的限額內(nèi)按責任比例的80%予以賠償。故上訴人主張一審法院將應該由對方車輛賠償?shù)慕粡婋U的費用判決由上訴人賠償是錯誤的訴請，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年3月19日，被上訴人王自勇駕駛冀B×××××號轎車由南向北行駛至遷西縣喜峰北路沙河橋上路段時駛入逆行，與案外人王濤駕駛的無號牌二輪摩托車載乘車人張恒相刮撞，造成案外人王濤、張恒與受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。2012年4月19日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認字（2012）第0090號道路交通事故認定書，認定被上訴人王自勇承擔本起事故的主要責任，案外人王濤承擔本起事故的次要責任，案外人張恒與無責任。2012年5月2日，遷西縣價格認證中心作出了遷價認事鑒字（2012）第71號價格鑒證結論書，認定該起交通事故中冀B×××××號奇瑞牌SQR7100S116小型轎車損失價值為人民幣3850元。2012年11月26日，遷西縣價格認證中心作出了遷價認事鑒字（2012）第209號價格鑒證結論書，認定該起交通事故中佛斯弟FT48QT-9C型摩托車損失價值為人民幣2665元。本案中被上訴人所有的冀B×××××號奇瑞牌小型轎車在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故強制保險、商業(yè)險及車損險，且本起交通事故的發(fā)生亦在保險期間內(nèi)。因在一、二審訴訟中，上訴人均無證據(jù)予以否定遷西縣價格認證中心作出的遷價認事鑒字（2012）第71號價格鑒證結論書以及遷西縣價格認證中心作出的遷價認事鑒字（2012）第209號價格鑒證結論書的客觀真實性，故上訴人主張被上訴人單方委托遷西縣物價局所作的價格鑒定沒有通知上訴人，并且未附修車發(fā)票及修理清單，被上訴人并不能證明其實際損失的訴請，本院不予支持。上訴人已經(jīng)按（2012）遷民初字第1733號民事判決書所確定的義務，對案外人王濤、張恒與受到的損失與超出交強險部分的比例按80%承擔了賠償責任。上訴人在賠償被上訴人車輛損失險、強制保險財產(chǎn)損失以后，超出的部分亦應在商業(yè)險的限額內(nèi)按責任比例的80%予以賠償。故上訴人主張一審法院將應該由對方車輛賠償?shù)慕粡婋U的費用判決由上訴人賠償是錯誤的訴請，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：沈軍
審判員：劉慶武
審判員：高賀莉

書記員：趙亞征