上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹仲明，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，唐某車管所職工。
委托代理人張寶良，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王海珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第1399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年3月24日凌晨1時(shí)40分許，王海珍所有的冀B×××××奧迪A6轎車停放在唐某市路北區(qū)祥富里305樓西側(cè)樓下時(shí)發(fā)生爆炸，同時(shí)造成停放在旁邊的曹仲明所有的冀B×××××本田CRV轎車受損。王海珍的上述車輛在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額200000元，保險(xiǎn)期限自2009年10月27日至2010年10月26日。事故發(fā)生后，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司對(duì)王海珍投保車輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付了90000元。王海珍未對(duì)曹仲明的車輛損失進(jìn)行賠償。后曹仲明向唐某市路北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)對(duì)冀B×××××本田CRV轎車損失進(jìn)行鑒定，2011年9月5日該認(rèn)證中心出具北價(jià)認(rèn)字（2011）第036號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，價(jià)格鑒定結(jié)論為：“冀B×××××本田CRV汽車總損失金額為人民幣5263元?！辈苤倜鞣Q支付鑒定費(fèi)300元，未提供鑒定費(fèi)票據(jù)。本案審理中，曹仲明堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司主張已向被告王海珍做出了賠償，曹仲明應(yīng)向被保險(xiǎn)人主張權(quán)利，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，王海珍認(rèn)可曹仲明的車輛損失是由其車輛爆炸造成的，但對(duì)曹仲明的車損數(shù)額有異議。雙方當(dāng)事人各持己見，未能達(dá)成協(xié)議。以上事實(shí)有書證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。王海珍的車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)被告王海珍的車輛給第三者即本案曹仲明財(cái)產(chǎn)造成的損害，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司在被告王海珍未對(duì)曹仲明車輛損失進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，向被告王海珍賠償了保險(xiǎn)金，違反保險(xiǎn)法的規(guī)定。二被告對(duì)曹仲明受損車輛的價(jià)格鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額有異議，但均未提出重新鑒定，故對(duì)二被告的主張，不予采納。故曹仲明要求被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司賠償車輛損失，理?yè)?jù)充足，予以支持。曹仲明要求被告賠償其鑒定費(fèi)費(fèi)，但未能提交相關(guān)票據(jù)，故不予支持。遂判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告曹仲明車輛損失5263元。二、駁回原告曹仲明的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人王海珍在上訴人處投保了商業(yè)第三者保險(xiǎn)，該險(xiǎn)旨在被保險(xiǎn)車輛對(duì)第三人造成損害時(shí)，對(duì)于第三者的權(quán)益的保護(hù)。上訴人未經(jīng)本次保險(xiǎn)事故的第三者曹仲明同意直接與被上訴人王海珍協(xié)商確定了曹仲明的損失，并在王海珍沒(méi)有賠償曹仲明的情況下將賠款賠付給了王海珍，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，導(dǎo)致被上訴人曹仲明至今未得到賠償，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)法的規(guī)定賠付被上訴人曹仲明因本次保險(xiǎn)事故所造成的損失。上訴人已經(jīng)賠付被上訴人王海珍的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠款，可另行追償。上訴人對(duì)被上訴人曹仲明委托鑒定的結(jié)論雖有異議，但未提出重新鑒定，原審依據(jù)該鑒定結(jié)論判決上訴人賠償被上訴人曹仲明的損失并無(wú)不妥。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書記員：鄭明璐