中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
顏昭軍（河北北辰律師事務(wù)所）
張秀琴
張振河
蔣艷敏（河北灤天律師事務(wù)所）
邱明新
楊笑晴
邱明亮
葛兆喜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
張愷碩

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張秀琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被上訴人（原審原告）張振河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣艷敏，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱明新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊笑晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系邱明新之妻。
被上訴人（原審被告）邱明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）葛兆喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。
代表人李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張愷碩，該市公司員工。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2010）灤民初字第2353號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不服上訴稱，1、原審判令張秀琴全部醫(yī)療費由上訴人承擔(dān)，屬于事實不清，證據(jù)不足，因為張秀琴的部分醫(yī)療費是治療血小板減少和風(fēng)濕性心臟病等疾病所花的費用，該部分費用與本案不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。2010年1月11日-2010年1月27日在灤縣人民醫(yī)院因風(fēng)濕性心臟病的住院與本次交通事故不存在關(guān)聯(lián)性。該次住院發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費等費用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、原審判決對被上訴人誤工費予以支持缺乏事實和法律依據(jù)，張秀琴系教師，工資屬于財政開支，發(fā)生病假誤工工資也是正常發(fā)放，不存在誤工費問題，對于績效獎金屬于偶然和不確定性收入，判令上訴人承擔(dān)缺乏事實和法律依據(jù)。3、被上訴人戶口顯示應(yīng)為家庭戶，應(yīng)為農(nóng)業(yè)戶口，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金沒有事實和法律依據(jù)。4、被上訴人張振河并非冀B×××××車主，其提交的購車協(xié)議屬于第三人書面證據(jù)，在未經(jīng)協(xié)議簽訂人親自到場確認(rèn)的情況下根本無法確定真實性、合法性，張振河主張車損權(quán)力，證據(jù)不足。
被上訴人張秀琴、張振河、邱明新、灤縣人保均答辯稱:一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明事實與一審查明的事實相同。
本院認(rèn)為，被上訴人張秀琴因交通事故受傷，醫(yī)院對其風(fēng)濕性心臟病的治療是對交通事故傷進(jìn)行治療的需要，二者具有關(guān)聯(lián)性，上訴人稱二者不具有關(guān)聯(lián)性，理據(jù)不足，本院不予支持。張秀琴因為交通事故受傷，誤工期間的績效獎金未予發(fā)放，對該部分誤工損失應(yīng)予賠付。被上訴人張秀琴戶口顯示雖為家庭戶，但其職業(yè)為教師，主要收入來源為國家財政開支，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并不不妥。冀B×××××車雖未變更登記，但張振河已經(jīng)提交購車協(xié)議證明其為車輛的實際所有人，因此張振河有權(quán)主張賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2566元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張秀琴因交通事故受傷，醫(yī)院對其風(fēng)濕性心臟病的治療是對交通事故傷進(jìn)行治療的需要，二者具有關(guān)聯(lián)性，上訴人稱二者不具有關(guān)聯(lián)性，理據(jù)不足，本院不予支持。張秀琴因為交通事故受傷，誤工期間的績效獎金未予發(fā)放，對該部分誤工損失應(yīng)予賠付。被上訴人張秀琴戶口顯示雖為家庭戶，但其職業(yè)為教師，主要收入來源為國家財政開支，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并不不妥。冀B×××××車雖未變更登記，但張振河已經(jīng)提交購車協(xié)議證明其為車輛的實際所有人，因此張振河有權(quán)主張賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2566元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰