中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
韓志剛（河北金房律師事務(wù)所）
潘丕濤
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘丕濤，男，1982年1月30日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服河北省淶水縣人民法院（2013）淶民初字第645號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，雙方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人潘丕濤在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保，并交納了相關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。在承保期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定理賠，如果保險(xiǎn)合同條款與法律相沖突，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)被上訴人潘丕濤投保車輛保險(xiǎn)、在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故以及對(duì)保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額等案件事實(shí)沒(méi)有異議。上訴人認(rèn)為由于與保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，按照保險(xiǎn)合同的約定，上訴人主張對(duì)被上訴人實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率，賠付被上訴人實(shí)際損失的30%。本院認(rèn)為，按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案被上訴人潘丕濤否認(rèn)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司向其交付合同附屬條款，并履行明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人也不能提供足夠的證據(jù)證實(shí)，故上訴人減輕己方責(zé)任的條款不產(chǎn)生法律效力，該上訴主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被上訴人潘丕濤已花費(fèi)的公估費(fèi)、拆檢費(fèi)用、訴訟費(fèi)數(shù)額，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司未提出異議，該費(fèi)用未超出上訴人應(yīng)當(dāng)理賠的限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠付上述費(fèi)用。上訴人的主張與我國(guó)法律規(guī)定相悖，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1134元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人潘丕濤在上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保，并交納了相關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。在承保期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定理賠，如果保險(xiǎn)合同條款與法律相沖突，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)被上訴人潘丕濤投保車輛保險(xiǎn)、在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故以及對(duì)保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額等案件事實(shí)沒(méi)有異議。上訴人認(rèn)為由于與保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，按照保險(xiǎn)合同的約定，上訴人主張對(duì)被上訴人實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率，賠付被上訴人實(shí)際損失的30%。本院認(rèn)為，按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案被上訴人潘丕濤否認(rèn)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司向其交付合同附屬條款，并履行明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人也不能提供足夠的證據(jù)證實(shí)，故上訴人減輕己方責(zé)任的條款不產(chǎn)生法律效力，該上訴主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被上訴人潘丕濤已花費(fèi)的公估費(fèi)、拆檢費(fèi)用、訴訟費(fèi)數(shù)額，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司未提出異議，該費(fèi)用未超出上訴人應(yīng)當(dāng)理賠的限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠付上述費(fèi)用。上訴人的主張與我國(guó)法律規(guī)定相悖，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1134元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白月
審判員：李舒淼
審判員：王洪月

書(shū)記員：孫韻