中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
河北省磁縣申家莊煤礦
高世友（河北方信律師事務(wù)所）
劉洪民
劉振
王樹(shù)生

上訴人（原審被告）中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅、董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北省磁縣申家莊煤礦。
法定代表人李軍，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人高世友，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉洪民，磁縣光錄鎮(zhèn)堯豐村五組426號(hào)。
被上訴人（原審被告）劉振，磁縣光錄鎮(zhèn)堯豐村五組426號(hào)。
原審第三人王樹(shù)生。
上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第59號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2011年6月14日14時(shí)許，王樹(shù)生駕駛冀D×××××轎車，沿磁縣友誼路由北向南行駛，行駛至友誼路與三環(huán)路交叉口時(shí)，與由西向東行駛的被告劉洪民駕駛的冀D×××××轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)磁縣公安交通警察大隊(duì)第201100614號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王樹(shù)生駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全，劉洪民駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全，被告劉洪民和王樹(shù)生均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故認(rèn)定書上，王樹(shù)生與劉洪民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，1、由王樹(shù)生一次性賠償劉洪民車輛修理費(fèi)貳仟元整，不足部分由劉洪民自己承擔(dān)；2、由劉洪民一次性賠償王樹(shù)生車輛修理費(fèi)貳仟元整，不足部分由王樹(shù)生自己承擔(dān)；3、其他費(fèi)用雙方自負(fù)，憑有效票據(jù)報(bào)銷；4、此事故一次性處理結(jié)案，今后雙方互不追究任何責(zé)任，雙方簽字生效。該協(xié)議簽訂后，王樹(shù)生與劉洪民未履行互相給付款項(xiàng)義務(wù)。經(jīng)查，冀D×××××轎車系原告所有，王樹(shù)生系原告單位司機(jī)。王樹(shù)生與劉洪民簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)未經(jīng)原告授權(quán)，原告知道該調(diào)解協(xié)議后不予認(rèn)可。被告劉洪民駕駛冀D×××××轎車系其父劉振所有，該車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，責(zé)任限額共計(jì)122000元。事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向劉振支付2000元。劉振未向王樹(shù)生支付2000元賠償款。原告所有的冀D×××××轎車經(jīng)磁縣物價(jià)局鑒定，評(píng)損總額為84523元，評(píng)估費(fèi)4600元。事故發(fā)生后原告支出施救費(fèi)1500元。上述事實(shí)由道路交通事故認(rèn)定書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票和保險(xiǎn)單等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述所證實(shí)。原告稱支出停車費(fèi)6000元僅提供磁縣友誼路蘇北鈑金修理部收據(jù)一張。
原審判決:一、第三人王樹(shù)生和被告劉洪民簽訂的調(diào)解協(xié)議無(wú)效；二、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北省磁縣申家莊煤礦各項(xiàng)損失共計(jì)90623元；三、被告劉洪民、劉振不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告河北省磁縣申家莊煤礦的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告河北省磁縣申家莊煤礦承擔(dān)216元，被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)2084元。
上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴提出:一、原審法院判決上訴人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額總額122000元內(nèi)對(duì)被上訴人河北省磁縣申家莊煤礦承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤；二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求改判。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。本案中劉洪民駕駛劉振所有的冀D×××××號(hào)轎車在上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車輛發(fā)生交通事故，致使被上訴人河北省磁縣申家莊煤礦財(cái)產(chǎn)受損，上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。一審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由缺少證據(jù)支持并與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2065元由上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。本案中劉洪民駕駛劉振所有的冀D×××××號(hào)轎車在上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車輛發(fā)生交通事故，致使被上訴人河北省磁縣申家莊煤礦財(cái)產(chǎn)受損，上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。一審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由缺少證據(jù)支持并與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2065元由上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐世民
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：王琨