中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司
路軍華

上訴人（原審被告）中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書紅、董一菲，均為河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司。
法定代表人田雙奎，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）路軍華。
上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大名縣人民法院（2012）大民初字第69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2011年12月12日10時(shí)20分許，路軍華駕駛冀D×××××號(hào)中型普通貨車順大名縣十里鋪村至北門口村公路自西向東行至大名縣張郭村村東路段倒車時(shí)，將后方同向張海朝駕駛的魯P×××××號(hào)三輪汽車撞壞，魯P×××××號(hào)三輪汽車被撞向后時(shí)，又將田雙奎駕駛原告的冀D×××××號(hào)轎車撞壞。2011年12月21日，該事故經(jīng)大名縣交通警察大隊(duì)作出第×××號(hào)道路交通認(rèn)定書認(rèn)定路軍華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張海朝、田雙奎無責(zé)任。2011年12月14日，原告的冀D×××××號(hào)轎車經(jīng)大名縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的大價(jià)鑒字（2011）第212號(hào)《交通事故車、物評(píng)損鑒定結(jié)論書》認(rèn)定，原告的車輛損失共計(jì)13379元，評(píng)損費(fèi)1300元，停車施救費(fèi)300元。上述原告損失共計(jì)14979元。另認(rèn)定，被告路軍華于事故發(fā)生時(shí)駕駛的冀D×××××號(hào)中型普通貨車在被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保單號(hào)為×××，保險(xiǎn)期間為2010年12月29日至2011年12月28日。
原審判決:一、被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14979元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款項(xiàng)打入開戶行為中國建設(shè)銀行股份有限公司大名縣支行，帳戶名黃廣福，賬號(hào)為62×××06的銀聯(lián)卡內(nèi)；二、駁回原告邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由原告邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)75元，被告路軍華負(fù)擔(dān)225元；保全費(fèi)1000元，由被告路軍華負(fù)擔(dān)。
上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴提出:一、上訴人的賠償數(shù)額已超過《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定的責(zé)任限額；二、原審法院將被上訴人提供的車損鑒定結(jié)論作為本案的定案依據(jù)，明顯錯(cuò)誤，顯失公平。請(qǐng)求改判。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。本案中，路軍華冀D×××××號(hào)中型普通貨車在上訴人公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，路軍華車輛發(fā)生交通事故，致使邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司財(cái)產(chǎn)受損，上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。一審判決并無不妥，上訴人上訴賠償數(shù)額已超過《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定的責(zé)任限額的理由不成立，上訴人上訴所“一審法院將被上訴人提供的車損鑒定結(jié)論作為本案的定案依據(jù)”問題，本院認(rèn)為，上訴人對(duì)鑒定結(jié)論既提不出足以對(duì)抗的相反證據(jù)，又未能提交其在一審申請(qǐng)重新鑒定申請(qǐng)的證據(jù)，對(duì)其上訴理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)175元由上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。本案中，路軍華冀D×××××號(hào)中型普通貨車在上訴人公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，路軍華車輛發(fā)生交通事故，致使邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司財(cái)產(chǎn)受損，上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。一審判決并無不妥，上訴人上訴賠償數(shù)額已超過《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定的責(zé)任限額的理由不成立，上訴人上訴所“一審法院將被上訴人提供的車損鑒定結(jié)論作為本案的定案依據(jù)”問題，本院認(rèn)為，上訴人對(duì)鑒定結(jié)論既提不出足以對(duì)抗的相反證據(jù)，又未能提交其在一審申請(qǐng)重新鑒定申請(qǐng)的證據(jù)，對(duì)其上訴理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)175元由上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐世民
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：李暘