中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務所）
董一菲（河北神威律師事務所）
邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司
路軍華

上訴人（原審被告）中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書紅、董一菲，均為河北神威律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司。
法定代表人田雙奎，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）路軍華。
上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司因交通事故責任糾紛一案，不服大名縣人民法院（2012）大民初字第69號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2011年12月12日10時20分許，路軍華駕駛冀D×××××號中型普通貨車順大名縣十里鋪村至北門口村公路自西向東行至大名縣張郭村村東路段倒車時，將后方同向張海朝駕駛的魯P×××××號三輪汽車撞壞，魯P×××××號三輪汽車被撞向后時，又將田雙奎駕駛原告的冀D×××××號轎車撞壞。2011年12月21日，該事故經(jīng)大名縣交通警察大隊作出第×××號道路交通認定書認定路軍華負此次事故的全部責任，張海朝、田雙奎無責任。2011年12月14日，原告的冀D×××××號轎車經(jīng)大名縣價格認證中心作出的大價鑒字（2011）第212號《交通事故車、物評損鑒定結論書》認定，原告的車輛損失共計13379元，評損費1300元，停車施救費300元。上述原告損失共計14979元。另認定，被告路軍華于事故發(fā)生時駕駛的冀D×××××號中型普通貨車在被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有機動車交通事故責任強制險，保單號為×××，保險期間為2010年12月29日至2011年12月28日。
原審判決:一、被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司各項經(jīng)濟損失共計14979元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款項打入開戶行為中國建設銀行股份有限公司大名縣支行，帳戶名黃廣福，賬號為62×××06的銀聯(lián)卡內(nèi)；二、駁回原告邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由原告邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司負擔75元，被告路軍華負擔225元；保全費1000元，由被告路軍華負擔。
上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴提出:一、上訴人的賠償數(shù)額已超過《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定的責任限額；二、原審法院將被上訴人提供的車損鑒定結論作為本案的定案依據(jù)，明顯錯誤，顯失公平。請求改判。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；……”。本案中，路軍華冀D×××××號中型普通貨車在上訴人公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)，路軍華車輛發(fā)生交通事故，致使邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司財產(chǎn)受損，上訴人應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。一審判決并無不妥，上訴人上訴賠償數(shù)額已超過《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定的責任限額的理由不成立，上訴人上訴所“一審法院將被上訴人提供的車損鑒定結論作為本案的定案依據(jù)”問題，本院認為，上訴人對鑒定結論既提不出足以對抗的相反證據(jù)，又未能提交其在一審申請重新鑒定申請的證據(jù)，對其上訴理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費175元由上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；……”。本案中，路軍華冀D×××××號中型普通貨車在上訴人公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)，路軍華車輛發(fā)生交通事故，致使邯鄲市展耀貿(mào)易有限公司財產(chǎn)受損，上訴人應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。一審判決并無不妥，上訴人上訴賠償數(shù)額已超過《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定的責任限額的理由不成立，上訴人上訴所“一審法院將被上訴人提供的車損鑒定結論作為本案的定案依據(jù)”問題，本院認為，上訴人對鑒定結論既提不出足以對抗的相反證據(jù)，又未能提交其在一審申請重新鑒定申請的證據(jù)，對其上訴理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費175元由上訴人中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：徐世民
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：李暘