上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所地長春市東中華路339號。
法定代表人張建威，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任某某，男。
被上訴人（原審原告）任某，男。

上訴人中國平安保險股份有限公司吉林分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安保險股份有限公司吉林分公司的委托代理人杜英文，被上訴人任某某到庭參加訴訟。被上訴人任某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年6月27日7時許，賀海濱駕駛黑MJ7119小型轎車在綏化市北林區(qū)中興西街氣象小區(qū)路口由東向西行駛超車時，與同方向張福芹騎行自行車左轉(zhuǎn)彎時相刮，造成兩車受損、張福芹受傷的交通事故。事故發(fā)生后，張福芹被送往綏化市人民醫(yī)院住院治療39天，支付21，632.83元。該起事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，賀海濱承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，張福芹不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，張福芹的傷屬輕傷一級；自受傷之日起對癥治療6個月終結(jié)醫(yī)療；屬9及傷殘；護(hù)理期限為3個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人；營養(yǎng)期限3個月。張福芹于2014年9月26日因肝占位性病變即癌變死亡。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，張福芹的11胸椎壓縮性骨折并住院治療與后期發(fā)現(xiàn)肝占位病變存在一定的聯(lián)系，胸11椎體壓縮性骨折與疾病的參與度為20%。另查明，賀海濱駕駛的黑MJ7119小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險和限額200，000元的商業(yè)第三者責(zé)任險。此起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張福芹受傷前在綏化金穗計算機(jī)科技有限公司從事財務(wù)工作，月薪2500元，受傷后單位為發(fā)放工資。原告任某某與張福芹系夫妻關(guān)系，任某與張福芹系母子關(guān)系。審理中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司對張福芹9級傷殘無異議，認(rèn)為確定死亡20%參與度過高，要求重新鑒定，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。原告撤回對賀海濱的起訴，要求由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在保險限額內(nèi)賠償，同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，原告任某某、任某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。賀海濱負(fù)事故全部責(zé)任，張福芹無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的保險機(jī)構(gòu)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費(fèi)作為評定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒有納入保險合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險賠償范圍。同時符合《中華人民共和保險法》第六十四條關(guān)于保險人承擔(dān)確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司對鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)無異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論認(rèn)定的參與度過高，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司的重新鑒定意見不予采信。張福芹因外傷住院治療39天，故應(yīng)按39天計算伙食補(bǔ)助費(fèi)。此起事故致張福芹胸椎11椎體壓縮性骨折，經(jīng)鑒定為9級傷殘。在尚未得到賠償時張福芹因肝占位性病變死亡，經(jīng)鑒定張福芹的11胸椎壓縮性骨折并住院治療與后期發(fā)現(xiàn)肝占位病變存在一定的聯(lián)系，胸11椎體壓縮性骨折與疾病的參與度為20%，故對張福芹應(yīng)賠償死亡賠償金的20%。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，對其主張交通費(fèi)的請求本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確認(rèn)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。張福芹受傷前有固定收入，應(yīng)按其實(shí)際工資確認(rèn)其收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人數(shù)”。本案應(yīng)按鑒定確定的護(hù)理期限、人數(shù)，按照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算護(hù)理費(fèi)。故二原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)21，632.83元、死亡賠償金66，629.8元（19，597元／年×17年×20%）、誤工費(fèi)7，500元（2，500元／月×3個月）、護(hù)理費(fèi)17415元（135元／天×39天×2人＋135元／天×51天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元／天×39天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、鑒定費(fèi)3300元、喪葬費(fèi)3300元（16500元×20%），合計126，227.63元。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告任某某、任某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)17415元、死亡賠償金66，629.8元、喪葬費(fèi)3300元，合計104，844.8元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)11，632.83元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)3300元，合計21，382.83元。上述總合計126，227.63元，于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付。二、駁回原告任某某、任某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2866元，減半收取1433元，由原告任某某、任某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，上訴人雖請求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原審法院委托鑒定部門作出的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定情形，故其提出的張福芹死亡與交通事故存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論與事實(shí)不符、缺乏法律依據(jù)的主張不能成立，本院對其申請重新鑒定的請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，548.00元，由上訴人中國平安保險股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：李美紅