上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司鐵力支行。住所地鐵力市。
代表人：郗洪海，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市建筑留守處退休工人，住鐵力市鐵力鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司鐵力支行（以下簡(jiǎn)稱工行鐵力支行）因與被上訴人魯某和建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服鐵力市人民法院（2017）黑0781民初90號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人工行鐵力支行的委托訴訟代理人劉新福，被上訴人魯某和及委托訴訟代理人王曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行鐵力支行上訴請(qǐng)求：1、撤銷鐵力市人民法院（2017）黑0781民初90號(hào)民事判決；2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、魯某和不具備訴訟主體資格，不是本案工程承包合同的實(shí)際施工人；二、本案所訴工程承包合同已經(jīng)履行完畢，雙方的法律關(guān)系已經(jīng)消滅，一審判決上訴人承擔(dān)魯某和23萬(wàn)元本金及利息無(wú)法律事實(shí)和依據(jù)；三、魯某和的主張超過了訴訟時(shí)效。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，工行鐵力支行提出魯某和不具備訴訟主體資格，不是本案工程承包合同的實(shí)際施工人，但根據(jù)鐵力市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的證明材料、原鐵力市建筑開發(fā)有限責(zé)任公司、鐵力市市政道橋工程公司的法定代表人在一審時(shí)出庭作證，均證明本案涉訴的工程由魯某和實(shí)際施工，魯某和是實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。故魯某和有權(quán)以實(shí)際施工人的名義起訴工程發(fā)包人，即本案上訴人。工行鐵力支行該上訴請(qǐng)求不予支持；工行鐵力支行提出所訴工程承包合同已經(jīng)履行完畢，雙方的法律關(guān)系已經(jīng)消滅，一審判決上訴人承擔(dān)魯某和23萬(wàn)元本金及利息無(wú)法律事實(shí)和依據(jù)，但工行鐵力支行無(wú)證據(jù)支持自己的主張，且魯某和在原審申請(qǐng)法院調(diào)取工行鐵力支行住宅樓基建賬目中的魯某和付款憑證、結(jié)算明細(xì)、余款情況，工行鐵力支行未能提供相關(guān)的財(cái)務(wù)賬目，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，亦應(yīng)承擔(dān)拖欠魯某和工程款本金及利息的給付責(zé)任。故對(duì)工行鐵力支行該上訴請(qǐng)求不予支持；工行鐵力支行提出魯某和的主張超過了訴訟時(shí)效，但證人田鳳林、李文學(xué)在原審出庭作證證實(shí)工程結(jié)算結(jié)束后，證人與魯某和多次找歷任行長(zhǎng)索要余款，均產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，故本案未超過訴訟時(shí)效。工行鐵力支行該上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，工行鐵力支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，900.00元，由中國(guó)工商銀行股份有限公司鐵力支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希