上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行，住所地黑龍江省綏芬河市。負(fù)責(zé)人：李福軍，該行行長。委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綏芬河外運(yùn)物流有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：秦嗣艾，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月21日，原、被告與綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司(以下簡稱錦鴻木業(yè)公司)簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，甲方(質(zhì)權(quán)人)：工商銀行綏芬河支行；乙方(出質(zhì)人)：錦鴻木業(yè)公司；丙方(監(jiān)管人)：中國外運(yùn)公司……乙方同意將其享有所有權(quán)的貨物質(zhì)押給甲方，甲方和乙方均同意將質(zhì)物交由丙方監(jiān)管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示監(jiān)管質(zhì)物……甲、乙、丙三方同意本協(xié)議項(xiàng)下對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、印花稅等因質(zhì)物倉儲(chǔ)保管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。乙方須在甲乙雙方向丙方出具出質(zhì)通知書之前將監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用柒萬貳仟元存入丙方的質(zhì)物監(jiān)管費(fèi)專戶……丙方按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用；至該監(jiān)管協(xié)議終止后，丙方須在三日內(nèi)退還乙方預(yù)存的多余監(jiān)管費(fèi)。根據(jù)丙方指令……對(duì)于乙方應(yīng)付丙方的全部費(fèi)用，丙方在甲方行使質(zhì)權(quán)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。合同簽訂后，錦鴻木業(yè)公司支付了一年的監(jiān)管費(fèi)用72000元，此后經(jīng)多次催要，錦鴻木業(yè)公司再未支付監(jiān)管費(fèi)，截止2016年9月，錦鴻木業(yè)公司拖欠監(jiān)管費(fèi)276000元。2013年工商銀行綏芬河支行與錦鴻木業(yè)公司在綏芬河市法院的主持下，就貸款合同糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同年，因鴻木業(yè)公司未履行調(diào)解協(xié)議，工商銀行綏芬河支行向綏芬河市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)綏芬河市法院執(zhí)行拍賣，至2016年9月20日，所有質(zhì)押物均被工商銀行綏芬河支行提取。一審法院認(rèn)為：原、被告及錦鴻木業(yè)公司達(dá)成的商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，是三方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上述協(xié)議成立并生效。錦鴻木業(yè)公司已將質(zhì)押物交由中國外運(yùn)公司監(jiān)管，錦鴻木業(yè)公司應(yīng)向中國外運(yùn)公司交納相關(guān)的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用，但錦鴻木業(yè)公司只支付了一年的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用，尚欠2012年11月21日至2016年9月20日的監(jiān)管費(fèi)用276000元。因商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議規(guī)定，對(duì)于乙方應(yīng)付丙方的全部費(fèi)用，丙方在甲方行使質(zhì)權(quán)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)，工商銀行綏芬河支行已行使了質(zhì)權(quán)，故在錦鴻木業(yè)公司未付監(jiān)管費(fèi)用的情況下工商銀行綏芬河支行應(yīng)向中國外運(yùn)公司支付監(jiān)管費(fèi)用。工商銀行綏芬河支行抗辯因中國外運(yùn)公司在監(jiān)管中存在違約行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能成為其拒付監(jiān)管費(fèi)用的理由，且監(jiān)管中的違約問題原、被告已另案處理，故本院對(duì)工商銀行綏芬河支行的主張不予支持。綜上所述，本院對(duì)中國外運(yùn)公司要求判令工商銀行綏芬河支行監(jiān)管費(fèi)用276000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第三百六十六條的規(guī)定，判決：被告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行給付原告中國外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司監(jiān)管費(fèi)用276000元。案件受理費(fèi)5440元，由被告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行負(fù)擔(dān)。工商銀行綏芬河支行上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判；二、駁回中國外運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.工商銀行綏芬河支行按照合同約定不承擔(dān)監(jiān)管費(fèi)用。按照三方簽訂的質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議第8.1條的規(guī)定，對(duì)質(zhì)押物的監(jiān)管費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、印花稅等因質(zhì)押物倉儲(chǔ)保管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由錦鴻木業(yè)公司承擔(dān)。2.2013年2月25日工商銀行綏芬河支行、中國外運(yùn)公司、錦鴻木業(yè)公司對(duì)中國外運(yùn)公司監(jiān)管的質(zhì)押板材進(jìn)行移交庫盤點(diǎn)。發(fā)現(xiàn)中國外運(yùn)公司所監(jiān)管的板材缺失1244.793立方米，價(jià)值5927041元,根據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議第13.1條的規(guī)定中國外運(yùn)公司應(yīng)予賠償。3.工商銀行綏芬河支行享有法定和約定的優(yōu)先受償權(quán)。綏芬河市人民法院在執(zhí)行本案質(zhì)押板材過程中，中國外運(yùn)公司向綏芬河市人民法院提出執(zhí)行異議，要求確認(rèn)其優(yōu)先權(quán)，綏芬河市人民法院在（2016）黑1081執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書中已經(jīng)駁回中國外運(yùn)公司優(yōu)先權(quán)的訴求。4.工商銀行綏芬河支行收取的是法院執(zhí)行回款，不是質(zhì)押物，因此不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)押物的監(jiān)管費(fèi)。中國外運(yùn)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。工商銀行綏芬河支行提出因監(jiān)管不當(dāng)，賠償損失問題已通過另一個(gè)訴訟解決，一審法院對(duì)賠償損失訴求沒有進(jìn)行審理，符合一事不再理的原則。如果工商銀行綏芬河支行通過另一個(gè)訴訟得到了損失賠償，中國外運(yùn)公司會(huì)在生效判決確定數(shù)額下進(jìn)行抵銷，為此，請(qǐng)求二審法院駁回工商銀行綏芬河支行的上訴請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)并對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明一審原告中國外運(yùn)(集團(tuán))綏芬河公司在二審期間名稱變更為綏芬河外運(yùn)物流有限公司。
上訴人中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行（以下簡稱工商銀行綏芬河支行）因與被上訴人綏芬河外運(yùn)物流有限公司（以下簡稱中國外運(yùn)公司）保管合同糾紛一案。不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工商銀行綏芬河支行與中國外運(yùn)公司、錦鴻木業(yè)公司簽訂的商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定，“錦鴻木業(yè)應(yīng)付中國外運(yùn)公司的全部監(jiān)管費(fèi)用，中國外運(yùn)公司在工商銀行綏芬河支行行使質(zhì)權(quán)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)”。由于錦鴻木業(yè)公司沒有償還工商銀行綏芬河支行借款本息，工商銀行綏芬河支行申請(qǐng)法院對(duì)錦鴻木業(yè)公司質(zhì)押板材進(jìn)行了處置，工商銀行綏芬河支行債務(wù)得到受償。由于錦鴻木業(yè)公司無力償還監(jiān)管費(fèi)用，中國外運(yùn)公司要求工商銀行綏芬河支行從質(zhì)押板材物價(jià)款中優(yōu)先受償其監(jiān)管費(fèi)用276000元的理由成立。工商銀行綏芬河支行上訴認(rèn)為，自2013年2月25日以后，在法院主持下對(duì)質(zhì)押板材移庫，無須繼續(xù)監(jiān)管，中國外運(yùn)公司怕?lián)?zé)任繼續(xù)監(jiān)管，在監(jiān)管中沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，致使監(jiān)管的板材缺失，給工商銀行綏芬河支行造成經(jīng)濟(jì)損失，中國外運(yùn)公司應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，中國外運(yùn)公司自2012年11月21日起至2016年9月20日期間對(duì)質(zhì)押板材行使了的監(jiān)管義務(wù)，中國外運(yùn)公司應(yīng)收取該期間的監(jiān)管費(fèi)276000元，在監(jiān)管期間中國外運(yùn)公司是否存在違約，所監(jiān)管的質(zhì)押板材是否缺失等問題，工商銀行綏芬河支行已經(jīng)通過另一個(gè)訴訟解決之中，一審法院本著一事不再理的原則未予合并審理正確。綜上所述，工商銀行綏芬河支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5440元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。