上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行，住所地黑龍江省綏芬河市。負責人：李福軍，該行行長。委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綏芬河外運物流有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：秦嗣艾，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：2011年11月21日，原、被告與綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司(以下簡稱錦鴻木業(yè)公司)簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，甲方(質(zhì)權(quán)人)：工商銀行綏芬河支行；乙方(出質(zhì)人)：錦鴻木業(yè)公司；丙方(監(jiān)管人)：中國外運公司……乙方同意將其享有所有權(quán)的貨物質(zhì)押給甲方，甲方和乙方均同意將質(zhì)物交由丙方監(jiān)管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示監(jiān)管質(zhì)物……甲、乙、丙三方同意本協(xié)議項下對質(zhì)物的監(jiān)管費、倉儲費、運雜費、裝卸費、檢驗費、印花稅等因質(zhì)物倉儲保管產(chǎn)生的相關(guān)費用由乙方承擔。乙方須在甲乙雙方向丙方出具出質(zhì)通知書之前將監(jiān)管費等費用柒萬貳仟元存入丙方的質(zhì)物監(jiān)管費專戶……丙方按月支取實際發(fā)生的監(jiān)管費等費用；至該監(jiān)管協(xié)議終止后，丙方須在三日內(nèi)退還乙方預(yù)存的多余監(jiān)管費。根據(jù)丙方指令……對于乙方應(yīng)付丙方的全部費用，丙方在甲方行使質(zhì)權(quán)時享有優(yōu)先受償權(quán)。合同簽訂后，錦鴻木業(yè)公司支付了一年的監(jiān)管費用72000元，此后經(jīng)多次催要，錦鴻木業(yè)公司再未支付監(jiān)管費，截止2016年9月，錦鴻木業(yè)公司拖欠監(jiān)管費276000元。2013年工商銀行綏芬河支行與錦鴻木業(yè)公司在綏芬河市法院的主持下，就貸款合同糾紛一案達成調(diào)解協(xié)議，同年，因鴻木業(yè)公司未履行調(diào)解協(xié)議，工商銀行綏芬河支行向綏芬河市法院申請強制執(zhí)行。經(jīng)綏芬河市法院執(zhí)行拍賣，至2016年9月20日，所有質(zhì)押物均被工商銀行綏芬河支行提取。一審法院認為：原、被告及錦鴻木業(yè)公司達成的商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，是三方的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上述協(xié)議成立并生效。錦鴻木業(yè)公司已將質(zhì)押物交由中國外運公司監(jiān)管，錦鴻木業(yè)公司應(yīng)向中國外運公司交納相關(guān)的監(jiān)管費等費用，但錦鴻木業(yè)公司只支付了一年的監(jiān)管費等費用，尚欠2012年11月21日至2016年9月20日的監(jiān)管費用276000元。因商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議規(guī)定，對于乙方應(yīng)付丙方的全部費用，丙方在甲方行使質(zhì)權(quán)時享有優(yōu)先受償權(quán)，工商銀行綏芬河支行已行使了質(zhì)權(quán)，故在錦鴻木業(yè)公司未付監(jiān)管費用的情況下工商銀行綏芬河支行應(yīng)向中國外運公司支付監(jiān)管費用。工商銀行綏芬河支行抗辯因中國外運公司在監(jiān)管中存在違約行為應(yīng)承擔賠償責任，不能成為其拒付監(jiān)管費用的理由，且監(jiān)管中的違約問題原、被告已另案處理，故本院對工商銀行綏芬河支行的主張不予支持。綜上所述，本院對中國外運公司要求判令工商銀行綏芬河支行監(jiān)管費用276000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第三百六十六條的規(guī)定，判決：被告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行給付原告中國外運（集團）綏芬河公司監(jiān)管費用276000元。案件受理費5440元，由被告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行負擔。工商銀行綏芬河支行上訴請求：一、依法撤銷原判；二、駁回中國外運公司的訴訟請求。事實和理由：1.工商銀行綏芬河支行按照合同約定不承擔監(jiān)管費用。按照三方簽訂的質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議第8.1條的規(guī)定，對質(zhì)押物的監(jiān)管費、倉儲費、運雜費、裝卸費、檢驗費、印花稅等因質(zhì)押物倉儲保管產(chǎn)生的相關(guān)費用由錦鴻木業(yè)公司承擔。2.2013年2月25日工商銀行綏芬河支行、中國外運公司、錦鴻木業(yè)公司對中國外運公司監(jiān)管的質(zhì)押板材進行移交庫盤點。發(fā)現(xiàn)中國外運公司所監(jiān)管的板材缺失1244.793立方米，價值5927041元,根據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議第13.1條的規(guī)定中國外運公司應(yīng)予賠償。3.工商銀行綏芬河支行享有法定和約定的優(yōu)先受償權(quán)。綏芬河市人民法院在執(zhí)行本案質(zhì)押板材過程中，中國外運公司向綏芬河市人民法院提出執(zhí)行異議，要求確認其優(yōu)先權(quán)，綏芬河市人民法院在（2016）黑1081執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書中已經(jīng)駁回中國外運公司優(yōu)先權(quán)的訴求。4.工商銀行綏芬河支行收取的是法院執(zhí)行回款，不是質(zhì)押物，因此不應(yīng)承擔質(zhì)押物的監(jiān)管費。中國外運公司辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確。工商銀行綏芬河支行提出因監(jiān)管不當，賠償損失問題已通過另一個訴訟解決，一審法院對賠償損失訴求沒有進行審理，符合一事不再理的原則。如果工商銀行綏芬河支行通過另一個訴訟得到了損失賠償，中國外運公司會在生效判決確定數(shù)額下進行抵銷，為此，請求二審法院駁回工商銀行綏芬河支行的上訴請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審采納一審法院認定的證據(jù)并對一審法院查明的事實予以確認，另查明一審原告中國外運(集團)綏芬河公司在二審期間名稱變更為綏芬河外運物流有限公司。
上訴人中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行（以下簡稱工商銀行綏芬河支行）因與被上訴人綏芬河外運物流有限公司（以下簡稱中國外運公司）保管合同糾紛一案。不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，工商銀行綏芬河支行與中國外運公司、錦鴻木業(yè)公司簽訂的商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定，“錦鴻木業(yè)應(yīng)付中國外運公司的全部監(jiān)管費用，中國外運公司在工商銀行綏芬河支行行使質(zhì)權(quán)時享有優(yōu)先受償權(quán)”。由于錦鴻木業(yè)公司沒有償還工商銀行綏芬河支行借款本息，工商銀行綏芬河支行申請法院對錦鴻木業(yè)公司質(zhì)押板材進行了處置，工商銀行綏芬河支行債務(wù)得到受償。由于錦鴻木業(yè)公司無力償還監(jiān)管費用，中國外運公司要求工商銀行綏芬河支行從質(zhì)押板材物價款中優(yōu)先受償其監(jiān)管費用276000元的理由成立。工商銀行綏芬河支行上訴認為，自2013年2月25日以后，在法院主持下對質(zhì)押板材移庫，無須繼續(xù)監(jiān)管，中國外運公司怕?lián)熑卫^續(xù)監(jiān)管，在監(jiān)管中沒有盡到監(jiān)管責任，致使監(jiān)管的板材缺失，給工商銀行綏芬河支行造成經(jīng)濟損失，中國外運公司應(yīng)予賠償。本院認為，中國外運公司自2012年11月21日起至2016年9月20日期間對質(zhì)押板材行使了的監(jiān)管義務(wù)，中國外運公司應(yīng)收取該期間的監(jiān)管費276000元，在監(jiān)管期間中國外運公司是否存在違約，所監(jiān)管的質(zhì)押板材是否缺失等問題，工商銀行綏芬河支行已經(jīng)通過另一個訴訟解決之中，一審法院本著一事不再理的原則未予合并審理正確。綜上所述，工商銀行綏芬河支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5440元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行負擔。本判決為終審判決。