上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司。住所地：?？谑袊Q(mào)路2號海南時代廣場17層。
負(fù)責(zé)人羅運新，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省?？谑忻捞m區(qū)美祥路。系中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司理財部訴訟崗職員。
被上訴人（原審原告）伍麗。
被上訴人（原審被告）萬寧騰遠(yuǎn)發(fā)展有限公司。住所地：海南省萬寧市建設(shè)銀行大樓三樓。
法定代表人葉黎聞，該公司董事長。
委托代理人林明偉，該公司行政部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陳某某。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司（以下簡稱太平洋財保金貿(mào)支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海南省萬寧縣人民法院（2015）萬民初字第647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年12月28日上午9時許，原告伍麗在去往酒店的上班途中，經(jīng)過員工通道時，被由被告陳某某駕駛的車牌號為粵BP3368的大型普通客車撞倒在地，致使原告多處挫傷，鼻骨骨折。萬寧市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，作出萬公交認(rèn)字（2014）第026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某對上述事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告陳某某立即陪同原告前往萬寧市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，并支付了原告的治療費用。原告住院治療至2015年1月1日出院，共住院4天。2015年3月2日，原告經(jīng)萬寧市勞動能力鑒定委員會傷殘評定，確認(rèn)該道路交通事故致原告多處挫傷，鼻骨骨折，屬十級傷殘。被告陳某某駕駛的粵BP3368大型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司投保了交強險，本交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)三者險有效期內(nèi)。原告于2015年5月13日向一審法院提起訴訟，請求：一、判令被告陳某某向原告支付人身傷殘賠償金人民幣46368元；二、判令被告陳某某向原告支付精神損害賠償金人民幣8000元；三、判令被告支付誤工費人民幣5360元；四、判令被告支付營養(yǎng)費人民幣2000元；五、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審另查明，原告系農(nóng)業(yè)戶口，為萬寧市神州半島喜來登度假酒店實習(xí)生，未有固定收入。被告陳某某駕駛的粵BP3368大型普通客車的實際使用人為被告萬寧騰遠(yuǎn)發(fā)展有限公司，被告陳某某系被告萬寧騰遠(yuǎn)發(fā)展有限公司雇傭的司機。
以上事實，有原告伍麗提供的證據(jù)：身份證、戶口本、住院病歷首頁、入院記錄、出院記錄、CT檢查報告單、遺囑記錄單、《診斷證明書》、《實習(xí)協(xié)議書》、《道路交通事故認(rèn)定書》、《海南省工傷勞動能力鑒定申請表》；有被告提供的證據(jù)：《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》以及雙方的庭審陳述予以證實。
原審法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、原告所提出的賠償數(shù)額是否合理及如何認(rèn)定和計算；二、本案賠償費用應(yīng)如何分擔(dān)。第一、關(guān)于原告提出的賠償數(shù)額如何認(rèn)定和計算的問題。因原告戶籍地為四川省儀隴縣張公鎮(zhèn)長坪村七組9號，故其各項損失應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”、《最高人民法院于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償案件解釋》）的規(guī)定，參照海南省公安廳交通警察總隊《關(guān)于2014年9月1日至2015年8月31日海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告在本案中的各項損失項目和數(shù)額計算如下：1、關(guān)于殘疾賠償金問題。萬寧市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定：該道路交通事故致原告多處挫傷，鼻骨骨折，屬十級傷殘。該鑒定書鑒定的傷情全面，真實，鑒定程序符合法律規(guī)定。被告對該鑒定書的合法性有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故對該認(rèn)定書的真實性、合法性和證明效力予以認(rèn)可，作為本案認(rèn)定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)該鑒定書的有關(guān)評定，認(rèn)定原告屬十級傷殘，確認(rèn)原告殘疾賠償金為：8343元／年×20年×10%=16686元。2、關(guān)于誤工費問題。因原告在交通事故發(fā)生時尚未成年，不具備勞動法上的勞動主體資格，故原告主張的誤工費不予支持。3、關(guān)于精神損害賠償金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。本案原告雖因本次事故受傷，但其傷勢并不嚴(yán)重且已痊愈，故原告主張的精神損害賠償金人民幣8000元不予支持。4、關(guān)于營養(yǎng)費問題。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)囑等醫(yī)療機構(gòu)出具的意見證明其需加強營養(yǎng)，故原告主張的營養(yǎng)費人民幣2000元不予支持。第二、關(guān)于本案賠償費用如何分擔(dān)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告?zhèn)麣堎r償金人民幣16686元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法徉若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條以及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告伍麗傷殘賠償金人民幣16686元。限在本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告伍麗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費人民幣1343元，由被告萬寧騰遠(yuǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實及采信的證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一審判決參照萬寧市勞動能力鑒定委員會出具的傷殘鑒定報告認(rèn)定被上訴人伍麗構(gòu)成十級傷殘，并判決由上訴人承擔(dān)16686元的傷殘賠償責(zé)任是否正確。本案中，被上訴人伍麗的傷勢經(jīng)萬寧市勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定后，確認(rèn)該道路交通事故致被上訴人多處挫傷，鼻骨骨折，屬十級傷殘。該鑒定報告的鑒定依據(jù)全面真實，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定結(jié)論持有異議，認(rèn)為該鑒定報告不能直接作為人身傷害傷殘等級評定依據(jù)，但上訴人并未提供充分的證據(jù)證明該主張。故一審法院參照該鑒定結(jié)論，同時結(jié)合本案已查明的事實和其他證據(jù)材料，認(rèn)定被上訴人伍麗構(gòu)成十級傷殘的事實并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款明確規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”,故一審法院判決先由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償被上訴人伍麗傷殘賠償金16686元符合上述法律的規(guī)定，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司的上訴理由缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費217元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　林中才 審判員　　李秋蕓 審判員　　陳文和

法官助理李丹丹 書記員林龍