中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉新豐（河北鼎合律師事務(wù)所）
郝朝霞

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人:邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉新豐，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郝朝霞。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司）因與被上訴人郝朝霞保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第03722號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司稱由于事發(fā)與車輛異常時(shí)間相差18天，不排除其他原因，不能證明車輛損壞是由于暴雨造成的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，如太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司不認(rèn)可該損壞發(fā)生是由于暴雨造成，那么對(duì)于引起車輛損壞發(fā)生的其他原因就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但該公司并未對(duì)此予以舉證說(shuō)明，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司稱根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的保險(xiǎn)車輛損失，屬于免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及一審判決適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第九條第（五）項(xiàng)規(guī)定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；該保險(xiǎn)合同第五條第五項(xiàng)又規(guī)定，對(duì)于暴雨造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或者部分損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，對(duì)此雙方存在爭(zhēng)議。被上訴人郝朝霞稱當(dāng)時(shí)購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司只說(shuō)明投的是全險(xiǎn)，并沒(méi)有提示第九條，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被上訴人的解釋，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，雖然保險(xiǎn)合同第九條 ?[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:9Article5Paragraph|第（五）項(xiàng) ?的免責(zé)條款]]在保單上予以顯示，但郝朝霞并未在此處予以簽字，太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司也未能舉證證明自己已通過(guò)書(shū)面或口頭的形式盡到了明確的說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該上訴理由，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司稱由于事發(fā)與車輛異常時(shí)間相差18天，不排除其他原因，不能證明車輛損壞是由于暴雨造成的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，如太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司不認(rèn)可該損壞發(fā)生是由于暴雨造成，那么對(duì)于引起車輛損壞發(fā)生的其他原因就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但該公司并未對(duì)此予以舉證說(shuō)明，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司稱根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的保險(xiǎn)車輛損失，屬于免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及一審判決適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第九條第（五）項(xiàng)規(guī)定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；該保險(xiǎn)合同第五條第五項(xiàng)又規(guī)定，對(duì)于暴雨造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或者部分損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，對(duì)此雙方存在爭(zhēng)議。被上訴人郝朝霞稱當(dāng)時(shí)購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司只說(shuō)明投的是全險(xiǎn)，并沒(méi)有提示第九條，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被上訴人的解釋，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，雖然保險(xiǎn)合同第九條 ?[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:9Article5Paragraph|第（五）項(xiàng) ?的免責(zé)條款]]在保單上予以顯示，但郝朝霞并未在此處予以簽字，太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司也未能舉證證明自己已通過(guò)書(shū)面或口頭的形式盡到了明確的說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該上訴理由，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅琪
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書(shū)記員：程建光