中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務所）
羅某
趙智安（河北群星律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市中華大街16號。
負責人李軍，系公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）羅某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務所律師。
原審被告姚某某。
原審被告邢臺軋輥運輸有限責任公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新興西大街1號。
法定代表人萬雅彬，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱太平洋財險邢臺支公司）因與被上訴人羅某原審被告姚某某、邢臺軋輥運輸有限責任公司交通事故賠償糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第1555號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年5月6日8時30分許，郭鶴松駕駛京P×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車沿大廣高速公路由北向南行駛至1738公里＋676米時，與姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，造成京P×××××號小型轎車駕駛?cè)斯Q松一人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，郭鶴松負本次事故的主要責任，姚某某負次要責任。事發(fā)后，河北天元保險公估有限公司于2012年6月21日對原告的京P×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車作出車輛損失公估結(jié)論書，該車輛估損金額為283911元。原告為此支付公估費9658元。高速清障服務處對原告的車輛進行施救，原告支付施救費3000元，原告支付北京都市恒通汽車技術(shù)服務有限公司拖車費4000元。另查明，被告姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車的車主系被告邢臺軋輥運輸有限責任公司，該車輛主、掛車均在被告太平洋財險邢臺支公司投保了交強險和第三者責任保險。兩份交強險責任限額共計24.4萬元。兩份第三者責任保險賠償限額共計15萬元，且不計免賠率，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院經(jīng)審理認為，被告太平洋財險邢臺支公司作為姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告羅某造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。被告太平洋財險邢臺支公司提出該公司應在交強險各分項限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在該次事故中，姚某某負事故的次要責任。原告的損失超過交強險責任限額部分，按第三者責任保險保險合同約定，被告太平洋財險邢臺支公司應按30%的比例在第三者責任保險賠償限額內(nèi)進行賠償。被告邢臺軋輥運輸有限責任公司怠于向被告太平洋財險邢臺支公司請求賠償保險金，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，原告有權(quán)直接要求被告太平洋財險邢臺支公司予以賠償。被告太平洋財險邢臺支公司提出超過交強險限額部分，由侵權(quán)人根據(jù)事故責任大小按比例賠償后，由侵權(quán)人向該公司進行理賠辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)一審法院確認，原告的損失為:1、車損283911元，2、公估費9658元，3、施救費3000元，4、拖車費為4000元，以上損失共計300569元。除造成原告羅某財產(chǎn)損失外，還造成受害人郭鶴松人身損害，郭鶴松另案提起訴訟確定的賠償數(shù)額為3430.38元。人身損害應優(yōu)先于財產(chǎn)損害受償，被告太平洋財險邢臺支公司在兩份機動車強制保險責任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應賠償原告244000元-3430.38元=240569.62元。對超過交強險責任限額部分，被告太平洋財險邢臺支公司應在所承保的第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元。被告姚某某、邢臺軋輥運輸有限責任公司無需承擔賠償責任。被告太平洋財險邢臺支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。一審法院據(jù)此據(jù)此于2011年12月10日判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項損失共計240569.62元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項 ?損失共計17999.81元。三、駁回原告羅某對被告姚某某、邢臺軋輥運輸有限責任公司的訴訟請求和對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5868元，由原告羅某負擔886元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔4982元。
一審宣判后，中國太平洋財保邢臺支公司不服，向本院提起上訴，其理由是:1、根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21、23條規(guī)定和《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)統(tǒng)一的責任限額。根據(jù)最高人民法院關(guān)于回復遼寧省高級法院（2012）民一他字第17號復函的規(guī)定，受害人請求承保機動車第三責任強制保險的保險公司對超出機動車第三者強制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ翰挥柚С?。因此法院審理此類案件時不能突破交強險分項限額的賠償范圍超出部分由事故責任人承擔。2、根據(jù)保險合同的約定公估鑒定費不屬于上訴人賠付范圍，一審判決上訴人承擔無法律依據(jù)。
本院認為:郭鶴松駕駛羅某的小型轎車與姚某某駕駛的邢臺軋輥運輸有限責任公司的重型半掛貨車相撞，造成羅某的京P×××××號小型轎車駕駛?cè)斯Q松一人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告的損失為車損283911元、公估費9658元、施救費3000元、拖車費為4000元，共計300569元。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，郭鶴松負本次事故的主要責任，姚某某負次要責任。姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車的車主系被告邢臺軋輥運輸有限責任公司，該車輛主、掛車均在上訴人太平洋財險邢臺支公司投保了交強險和第三者責任保險。兩份交強險責任限額共計24.4萬元。兩份第三者責任保險賠償限額共計15萬元，且不計免賠率，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審判決上訴人太平洋財險邢臺支公司在兩份機動車強制保險責任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應賠償羅某244000元-3430.38元=240569.62元。對超過交強險責任限額部分，被告太平洋財險邢臺支公司應在所承保的[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元正確。上訴人稱應當分項]]限額賠償法律依據(jù)不足，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。顯然公估費屬于該條適用范圍。故一審判決上訴人承擔羅某的車輛的公估費于法有據(jù)。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5868元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:郭鶴松駕駛羅某的小型轎車與姚某某駕駛的邢臺軋輥運輸有限責任公司的重型半掛貨車相撞，造成羅某的京P×××××號小型轎車駕駛?cè)斯Q松一人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告的損失為車損283911元、公估費9658元、施救費3000元、拖車費為4000元，共計300569元。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，郭鶴松負本次事故的主要責任，姚某某負次要責任。姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車的車主系被告邢臺軋輥運輸有限責任公司，該車輛主、掛車均在上訴人太平洋財險邢臺支公司投保了交強險和第三者責任保險。兩份交強險責任限額共計24.4萬元。兩份第三者責任保險賠償限額共計15萬元，且不計免賠率，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審判決上訴人太平洋財險邢臺支公司在兩份機動車強制保險責任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應賠償羅某244000元-3430.38元=240569.62元。對超過交強險責任限額部分，被告太平洋財險邢臺支公司應在所承保的[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元正確。上訴人稱應當分項]]限額賠償法律依據(jù)不足，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。顯然公估費屬于該條適用范圍。故一審判決上訴人承擔羅某的車輛的公估費于法有據(jù)。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5868元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔。

審判長：陳建英
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：常新蕊