上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司。
負責人：柴煜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曲菲，女，山西方立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱太平洋公司）因保險合同糾紛一案，不服運城市鹽湖區(qū)人民法院（2015）運鹽民禹初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋公司的委托代理人曲菲，被上訴人崔某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告崔某某購買了晉M74779和晉M5526掛重型半掛車登記在運城市晉源車輛服務有限公司，雇傭司機毛立勇、郭強從事貨運經(jīng)營，該車由運城市晉源車輛服務有限公司在被告太平洋公司投保了保額為10萬元的車上責任險（駕駛員）和10萬元×2座的車上責任險（乘客）、20萬元的第三者商業(yè)責任險，均投保了不計免賠條款。保險期限為2012年9月1日至2013年8月31日。該保險合同條款為格式合同，其中第九條內(nèi)容為：“下列損失和費用保險人不負責賠償：（一）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費；（二）精神損害撫慰金；（三）應由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用。"第十三條第二款內(nèi)容為：“保險機動車發(fā)生保險事故后，未經(jīng)保險人事先書面同意，對被保險人自行承諾或支付的任何賠償項目及金額，保險人均有權(quán)重新核定，對于不屬于保險責任范圍的費用保險人有權(quán)拒絕賠償?！钡谑臈l內(nèi)容為：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險事故造成車上人員人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用。對每座受害人的賠償金額不超過保險單載明的每次事故每座賠償限額，對乘客的賠償人數(shù)以核定乘客座位數(shù)為限?！钡谑鍡l內(nèi)容為：“被保險人索賠時，應當向保險人提供下述與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的有效證明和材料：（一）保險單正本、機動車交通事故責任強制保險保單復印件、駕駛證及行駛證正副本復印件、營運許可證或道路運輸許可證復印件等；（二）事故證明：包括交通事故認定書、事故認定書、火災責任認定書等相關(guān)事故管轄部門出具的或法律法規(guī)認可的事故證明；（三）事故調(diào)解書、判決書或仲裁書、損失清單、交通事故經(jīng)濟賠償憑證、機動車交通事故責任強制保險賠款收據(jù)；（四）涉及人身傷亡的，還應提供：醫(yī)療費發(fā)票及費用清單；住院病歷及診斷證明；轉(zhuǎn)院、出院證明；傷者及護理人員收入證明；傷者傷殘鑒定書；傷、亡者被撫養(yǎng)人狀況證明原件；殘疾用具證明及票據(jù)；死者死亡證明、銷戶證明、尸檢證明、火化證明；交通費、住宿費票據(jù)?！钡诙龡l內(nèi)容為：“保險人在承保時，應向投保人說明投保險種的保險責任、責任免除、保險期間、保險費及支付辦法、賠償處理、投保人和被保險人義務等內(nèi)容?！?br/>2013年3月26日ll時30分，駕駛?cè)嗣⒂埋{駛原告的車輛在305省道上行駛至81公里＋734米處，因未保持安全距離而撞在前方停駛的陜B22881重型自卸貨車的尾部，造成毛立勇當場死亡、同車上的郭強受傷，并造成雙方車輛受損。2012年4月30日，宜君縣公安局交警大隊作出銅公交認字（2013）第00009號交通事故認定書，認定毛立勇負本次事故的主要責任，安齊亮負次要責任，乘車人郭強無責任。2014年5月15日，陜西藍圖司法鑒定中心對郭強的損傷作出司法鑒定意見書，郭強損傷構(gòu)成十級傷殘。2013年5月7日，原告崔某某與死者毛立勇的家屬、傷者郭強達成賠償協(xié)議，原告崔某某給付毛立勇家屬賠償款48萬元，給付郭強賠償款6萬元。2014年7月9日，原告對交通事故的對方肇事車輛車主及投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市分公司提起追償權(quán)糾紛訴訟，2014年11月28日，銅川市印臺區(qū)人民法院作出（2014）銅印民初字第387號民事判決，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的責任范圍內(nèi)，向原告賠付毛立勇的賠償金共計22.1萬元，賠付郭強的賠償金31791.64元。該判決認定死者毛立勇和傷者郭強均系職業(yè)司機，常年在外從事煤炭運輸行業(yè)，死亡賠償金和殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。該判決生效后，原告崔某某向被告太平洋公司主張機動車車上人員責任險賠付，被告以原告向死者毛立勇、傷者郭強賠償時未書面通知其公司，且賠償數(shù)額過高，醫(yī)療費用中包括有非醫(yī)保用藥、精神損害撫慰金不應賠付為由，拒絕向原告賠付。
原審認為：原告崔某某經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)按照有關(guān)法律程序向受害人作出了賠償，且各項賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，已經(jīng)生效的人民法院判決予以確認，一審法院亦予以認可。原告主張的精神損害撫慰金已經(jīng)在上述生效判決的交強險和第三者責任險中得到賠付，原告在本案中并未主張，原告主張的是扣除上述判決中獲賠的項目和數(shù)額后的超出部分，被告理應按照保險合同的約定在機動車車上人員責任險的保險限額內(nèi)向原告賠付。原告提供的各種請求保險理賠材料齊全，符合保險合同第十五條的約定，足以證實原告向死者毛立勇、傷者郭強賠償項目和數(shù)額的合理、合法性，被告理應向原告如數(shù)賠付。雖然原告與受害人一方達成的賠償協(xié)議未經(jīng)被告書面同意，被告按照保險合同有權(quán)重新審核賠付項目和數(shù)額，但被告審核后不予賠付的理由不能成立，一審法院不予支持。被告提出醫(yī)療費用中包含有非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，一審法院不予采信。被告向投保人提供的是格式合同，對免除和減輕保險人責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的條款，投保單、保險單或者其他保險憑證上應作出足以引起投保人注意的提示，但被告未提供證據(jù)證明其對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，原審判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告崔某某付清機動車車上人員責任險賠償款128208.36元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2864元，減半收取1432元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔。
經(jīng)二審查明事實與一審基本一致。

本院認為：保險合同成立后，保險人應當按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被上訴人崔某某所有的機動車輛在上訴人太平洋公司處投保有車上人員責任險等險種，該保險合同均合法有效。保險期間內(nèi)，該車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門出具的交通事故認定書等予以證實，車上人員發(fā)生保險事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人太平洋公司應依法承擔賠償保險金的責任。事故發(fā)生后，被上訴人崔某某積極向受害人進行賠償，且賠償金額亦未超出已生效判決的認定，故被上訴人崔某某在扣除生效判決的賠償金額后，就其他損失部分在保險責任限額范圍內(nèi)向上訴人太平洋公司主張權(quán)利，一審法院予以支持并無不當。上訴人太平洋公司的各項上訴理由，因均無充分事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2865元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　林學武 審判員　　王　溥 審判員　　焦振虎

書記員：李娜