中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務所）
劉某某
張守君
楊雪某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人殷躍章，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人張守君，男。
被上訴人（原審被告）楊雪某，男。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿，被上訴人劉某某、楊雪某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年9月12日，被告楊雪某駕駛黑MS7236號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿青岡縣青北公路自東向西行駛至與通往勞動鄉(xiāng)新富村劉福屯T字路口超車時，車輛左側(cè)與沿青北公路由西向東行駛何祥無證駕駛的無牌照兩輪摩托車左側(cè)相刮后，摩托車又與坐在小路口土路上等車的行人劉某某相撞，至何祥和劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，楊雪某駕駛事故車輛逃逸。
經(jīng)青岡縣交警大隊認定，被告楊雪某承擔此起事故全部責任，何祥、劉某某無責任。
被告楊雪某所駕車輛在被告太平洋公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告受傷后在青岡縣人民醫(yī)院進行治療，住院3天，經(jīng)診斷為腰背部挫傷。
原審法院判決認為，自然人的健康權受法律保護。
原告劉某某身體受傷，系被告楊雪某駕駛的車輛與何祥駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故所致。
交警大隊事故認定應予采信，被告楊雪某承擔全部責任，原告劉某某無責任。
被告楊雪某對原告劉某某應承擔賠償義務。
因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告太平洋公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。
不足部分由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償。
被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時保險公司未向其盡說明義務，而且格式條款不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。
同時未有證據(jù)證明已盡詳細說明的義務，另已查實被告楊雪某未飲酒駕車。
據(jù)此，被告太平洋公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔理賠義務。
原告在交強險醫(yī)療費項下包括醫(yī)療費、住院伙食補助費共計2270元，被告太平洋公司在交強險醫(yī)療費用單項限額內(nèi)應賠償830.32元（其中此起交通事故中另一傷者何祥醫(yī)療費限額比例9169.68元），剩余醫(yī)療費用1439.68元，應由被告太平洋公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。
誤工費、護理費、交通費合計3700元未超出強險傷殘限額，應由被告太平洋公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償數(shù)額的比例負擔。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某某4530.32元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)理賠原告何祥1439.68元。
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
案件受理費25元（簡易程序已減半收取案件受理費），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:楊雪某肇事后逃逸，劉某某超出交強險限額的1，439.68元不應由上訴人在商業(yè)三者險中承擔。
劉某某反映自己無職業(yè)，原審法院不應判決給付誤工費。
伙食補助費每日80.00元明顯超出了黑龍江省現(xiàn)行的職工出差伙食補助每人每天50.00元的標準。
被上訴人劉某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
本院二審確認前述原審法院判決認定的事實。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險合同時就免責條款向楊雪某進行了提示及說明，故本院對其提出的在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。
被上訴人劉某某在一審訴訟中提交了工資收入證明，上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對其提出的原審法院不應判決給付誤工費的上訴主張不予支持。
另外，上訴人稱黑龍江省現(xiàn)行的職工出差伙食補助標準為每人每天50.00元，但未能提供證據(jù)證明。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險合同時就免責條款向楊雪某進行了提示及說明，故本院對其提出的在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。
被上訴人劉某某在一審訴訟中提交了工資收入證明，上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對其提出的原審法院不應判決給付誤工費的上訴主張不予支持。
另外，上訴人稱黑龍江省現(xiàn)行的職工出差伙食補助標準為每人每天50.00元，但未能提供證據(jù)證明。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：張敏

書記員：王雪