中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務所）
何某
楊雪某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人殷躍章，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何某，男。
被上訴人（原審被告）楊雪某，男。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第366號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿，被上訴人何某到庭參加訴訟。被上訴人楊雪某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年9月12日15時30分許，被告楊雪某駕駛MS7236號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿青岡縣青北公路由東向西行駛至于通往勞動鄉(xiāng)新富村劉福屯T字路口超車時，車輛左側(cè)與沿青北公路由西向東行駛原告何某駕駛的銀鋼牌125型兩輪摩托車左側(cè)相刮后，摩托車又于小路口土路上等車的劉亞琴相撞，致何某和劉亞琴受傷。兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告楊雪某駕駛事故車輛逃逸。此起事故經(jīng)青岡縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗和調(diào)查后以青岡公交認字（2014）第178號《道路交通事故認定書》認定，“應由楊雪某承擔此起事故的全部責任；何某、劉亞琴無責任?！笔鹿拾l(fā)生后原告何某被送往青岡縣中醫(yī)院進行救治。被診斷為，“左膝關節(jié)開放性損傷并髕骨缺損；左手第五掌骨骨折；左足中趾中節(jié)趾骨骨折；左側(cè)肋骨骨折；左手、肘、足部皮膚裂傷?！惫灿嬜≡?3天。經(jīng)原告申請，由綏化市中級人民法院委托肇東市光大司法鑒定中心對原告何某的傷情進行了鑒定，結(jié)論為，“1、X級傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)三個月。3、護理期二個月（兩人護理）。4、營養(yǎng)期一個月。5、誤工四個月?！痹婧文诚蚍ㄍヌ峤涣酸t(yī)療費收據(jù)2張，收據(jù)金額共計為19268.92元、鑒定用車交通費收據(jù)2張，數(shù)額為1060元、鑒定費收據(jù)1張，數(shù)額為3300元。原告何某向法庭提交了青岡縣青岡鎮(zhèn)博業(yè)美術社的工資證明1份。被告未提出異議，應確認原告何某受傷前的月收入為3500元。原告何某向法庭提交了其妻子劉亞琴的病例1冊，病例記載劉亞琴患骶骨腫瘤，曾在黑龍江省醫(yī)院手術治療，現(xiàn)勞動能力受限，無勞動收入。被告楊雪某為原告何某支付醫(yī)療費用23000元，經(jīng)當庭核實，原告何某承認這一事實，并認可收到被告23000元。
原審法院判決認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。原告何某受傷實屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責任人，交警大隊事故認定應予采信，楊雪某應承擔此起事故的全部責任。對原告何某承擔賠償義務。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告太平洋財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。不足部分由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時保險公司并未向其盡說明義務，而且格式條款不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。同時未有證據(jù)證明已盡詳細說明的義務，有庭審筆錄在卷證實，另已查實被告楊雪某未飲酒駕車。據(jù)此，被告太平洋財險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔理賠義務。原告何某的醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的19268.92元認定。原告的伙食補助費應按省財政廳文件每日100元計算，原告住院43天，其伙食補助費應按（43天×100元）4300元認定。原告的營養(yǎng)費標準應按每日50元計算，因原告被鑒定為“營養(yǎng)期一個月?！逼錉I養(yǎng)費應按（30天×50元）1500元認定。原告的誤工費應按已經(jīng)確認的每月3500元標準計算，因原告被鑒定為“誤工四個月。”其誤工費應按（3500元×4月）14000元認定。原告的護理費應按省2013年標準執(zhí)行的居民服務業(yè)標準年49320元計算，原告被鑒定為“護理期二個月（兩人護理）?！逼渥o理費應按（49320元÷12月×2月×2人）16440元認定。原告的交通費應按已經(jīng)確認的1060元認定。原告的傷殘賠償金應按2013年省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19579元計算20年，再按原告的十級傷殘系數(shù)10%計算，其傷殘賠償金應按（19597元×20年×10%）39194元（原告請求的34194元在訴訟中計算有誤，應予糾正）。因原告的妻子劉亞琴患骶尾部腫瘤，于2009年在省醫(yī)院治療后至今無勞動能力，需要扶養(yǎng)，屬客觀存在的事實，應按2013年省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年14162元標準計算20年，又因劉亞琴生有兩名子女，應按三分之一計算，還應按原告的十級傷殘系數(shù)計算，原告的被扶養(yǎng)人生活費應按（14162元×20年÷3×10%）9441.33元認定。鑒定費3300元應予認定。根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃澳挲g，原告的精神撫慰金應按4000元支持。以上原告何某已被認定的各項費用合計應為112504.25元。其中醫(yī)療費19268.92元、伙食補助費4300元、營養(yǎng)費1500元，合計25068.92元，均屬醫(yī)療費用范疇，被告太平洋財險公司在交強險醫(yī)療費用單項限額內(nèi)應賠償9169.68元（其中此起交通事故中另一傷者劉亞芝醫(yī)療費限額比例830.32元），剩余醫(yī)療費用15899.24元，應由被告太平洋財險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。精神撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費合計87435.32元未超出強險傷殘項下限額，應由被告太平洋財險公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。另外，被告楊雪某為何某治療支付23000元醫(yī)療費用，待原告得到賠償款后返還被告楊雪某23000元。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償數(shù)額的比例負擔。據(jù)此，原審法院判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告何某96605.01元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)理賠原告何某15899.24元。三、原告何某收到理賠款后返還被告楊雪某墊付款23000元。案件受理費1275元（簡易案件已減半收?。?，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:楊雪某在事故發(fā)生后逃逸，上訴人承保的商業(yè)三者險不應予以理賠。何某無職業(yè)，原審法院以青岡縣博業(yè)美術社的工資證明每月3500元計算誤工費錯誤。何某的妻子劉雅琴為青岡縣白酒廠職工，不屬于既無勞動能力又無經(jīng)濟來源的人，原審法院判決支持劉雅琴的被撫養(yǎng)人生活費9，441.33元錯誤。原審法院認定伙食補助費標準每天100元錯誤，應為每人每天50元。原審法院判決上訴人承擔鑒定費、案件受理費及交通費錯誤。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險合同時就免責條款向楊雪某進行了提示及說明，故本院對其提出的在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。被上訴人何某在一審訴訟中提交了工資證明，但上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對其提出的原審法院計算誤工費錯誤的上訴主張不予支持。另外，上訴人對其他上訴請求所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)證明，故本院對上訴人的其他上訴主張亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費596.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險合同時就免責條款向楊雪某進行了提示及說明，故本院對其提出的在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。被上訴人何某在一審訴訟中提交了工資證明，但上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對其提出的原審法院計算誤工費錯誤的上訴主張不予支持。另外，上訴人對其他上訴請求所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)證明，故本院對上訴人的其他上訴主張亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費596.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：王雪