上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某新華區(qū)新華路19路。組織機(jī)構(gòu)代碼證：67851861-2。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭聚法。
被上訴人（原審被告）甄小剛。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第04767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年9月29日12時(shí)許，被告甄小剛駕駛其所有的冀A×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)與原告駕駛其所有的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告甄小剛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告甄小剛的冀A×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間。原告委托永年縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定原告的車(chē)輛損失為51119元，原告支付評(píng)估費(fèi)1730元。
原審法院認(rèn)為，被告甄小剛負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的車(chē)輛損失予以賠償。因被告甄小剛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的限額范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。原告各項(xiàng)損失共計(jì)52849元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償原告。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭聚法各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52849元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失較大的當(dāng)事人無(wú)法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，故上訴人要求按財(cái)產(chǎn)損失限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案車(chē)損評(píng)估費(fèi)1730元屬于被上訴人為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁國(guó)華 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書(shū)記員：王琨