中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司
段志友
邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
張丁懷
河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司。
地址:河南省濮陽(yáng)市黃河路西段菜籃子服務(wù)中心。
負(fù)責(zé)人劉冰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人段志友。
被上訴人（原審原告）邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司。
地址:邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號(hào)
7樓。
法定代表人常君武，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張丁懷。
原審被告河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司因掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院
（2010）叢民初字第616號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告張丁懷為了經(jīng)營(yíng)方便，將冀D×××××、冀D×××××掛車掛靠在原告邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司經(jīng)營(yíng)，張丁懷每月交納管理費(fèi)。
該車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和所有人系被告張丁懷。
2007年11月9日10時(shí)30分，該車在河南省滑縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)滑縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定該車司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，張丁懷通過(guò)交警部門向受害人支付各項(xiàng)賠償費(fèi)用47500元。
受害人向河南省滑縣人民法院
起訴，要求邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司和司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，該案經(jīng)河南省安陽(yáng)市中級(jí)法院
審理，判決邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司在扣除張丁懷先行賠償47500元后，賠償受害人各項(xiàng)損失共計(jì)83854.93元，并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)2000元，二審訴訟費(fèi)2300元。
判決生效后，經(jīng)法院
強(qiáng)制執(zhí)行，邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司賠付了受害人83854.93元和遲延履行利息2000元，并交納了執(zhí)行費(fèi)1500元。
該事故車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××均以被告河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司的名義在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在2007年續(xù)保時(shí)變更為主車豫J×××××，掛車豫J×××××，變更時(shí)被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司在保險(xiǎn)單上號(hào)
牌號(hào)
碼處進(jìn)行了修改，并加蓋了公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)用章。
該事故車輛發(fā)生事故時(shí)在投保期內(nèi)。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，交通事故經(jīng)滑縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定該車司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。
受害人經(jīng)向法院
起訴并經(jīng)法院
強(qiáng)制執(zhí)行，本案原告邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司賠付了受害人83854.93元和逾期利息2000元。
因被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司系該主車、掛車的保險(xiǎn)人，故對(duì)受害人的損失應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
該主車、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額均為60000元，共計(jì)120000元。
原告邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司賠付給受害人的83854.93元，系被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分。
原告起訴被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司返還墊付的83854.93元，理由充分，應(yīng)予支持。
原告要求被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司支付在交通事故案件處理過(guò)程中產(chǎn)的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、逾期支付利息等系另一案件和原告自身原因造成，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司辯稱，該案超過(guò)訴訟時(shí)效，但該交通事故案件處理結(jié)果終審判決系2009年3月21日作出，而且在交通事故案件處理過(guò)程中原告亦向法院
主張權(quán)利要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原告起訴并不超訴訟時(shí)效。
該車輛的實(shí)際所有人和營(yíng)運(yùn)人被告張丁懷墊付給受害人的47500元，亦系被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分，其可在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)另行向保險(xiǎn)公司追償，本案不予處理。
遂判決:1、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日五日內(nèi)支付原告邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司83854.93元。
2、駁回原告邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，被告太平洋保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，原告邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司負(fù)擔(dān)500元。
宣判后，上訴人太平洋保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司不服原審判決，向本院提起上訴，主要上訴理由:1、被上訴人長(zhǎng)通公司無(wú)訴訟主體資格，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不是該公司。
2、事故發(fā)生時(shí)車輛使用性質(zhì)發(fā)生了改變，與投保時(shí)保單上不一致，一審判決我公司承擔(dān)八余元無(wú)法律依據(jù)。
3、一審判決時(shí)河南省中原大化集團(tuán)有限責(zé)任公司未到庭，日后該公司有向我公司再次索賠問(wèn)題。
被上訴人辯稱，1、上訴人稱長(zhǎng)通公司無(wú)主體資格是錯(cuò)誤的。
理由:本案車輛至受害人損失，作為受害人有權(quán)起訴保險(xiǎn)公司，受害人的賠款，我公司已經(jīng)將保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的范圍給予墊付，故我公司起訴合理合法。
2、關(guān)于車輛性質(zhì)的變更，上訴人的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，實(shí)際上是事故車輛登記的變更，車牌登記變更并不影響保險(xiǎn)公司的賠付。
交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠付是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何下位法及合同的約定均不得與該法律相違背。
3、上訴人稱一審判決沒(méi)有法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。
我公司認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決合理有據(jù)，依法應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
4、關(guān)于大化集團(tuán)是否會(huì)再次主張保險(xiǎn)理賠的問(wèn)題，是不會(huì)發(fā)生的，因?yàn)楸景敢褜⒑幽鲜≈性蠡瘓F(tuán)有限公司列為被告，判決書(shū)
也明確由上訴人承擔(dān)責(zé)任，故不會(huì)產(chǎn)生上訴人所說(shuō)的情況。
二經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。
本案中，涉案車輛在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故車輛的車輛牌號(hào)
雖有變更，但保險(xiǎn)人仍然為太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司，故其對(duì)受害人的損失應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司作為事故車輛的掛靠單位賠付給受害人的83854.93元，該筆款項(xiàng)系上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分，因此被上訴人邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司承擔(dān)墊付責(zé)任后向上訴人主張權(quán)利與法有據(jù)。
關(guān)于河南省大華集團(tuán)有限公司日后是否會(huì)再次索賠的問(wèn)題，因保險(xiǎn)理賠的對(duì)象為事故車輛的受害人即另案原告高賀龍，河南省中原大化集團(tuán)有限公司只是事故車輛名義上的投保人，其既非理賠的對(duì)象，亦非義務(wù)主體。
故其不存在再次索賠的問(wèn)題。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1896元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。
本案中，涉案車輛在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故車輛的車輛牌號(hào)
雖有變更，但保險(xiǎn)人仍然為太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司，故其對(duì)受害人的損失應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司作為事故車輛的掛靠單位賠付給受害人的83854.93元，該筆款項(xiàng)系上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司應(yīng)賠付給受害人的一部分，因此被上訴人邯鄲市長(zhǎng)通汽車運(yùn)銷有限公司承擔(dān)墊付責(zé)任后向上訴人主張權(quán)利與法有據(jù)。
關(guān)于河南省大華集團(tuán)有限公司日后是否會(huì)再次索賠的問(wèn)題，因保險(xiǎn)理賠的對(duì)象為事故車輛的受害人即另案原告高賀龍，河南省中原大化集團(tuán)有限公司只是事故車輛名義上的投保人，其既非理賠的對(duì)象，亦非義務(wù)主體。
故其不存在再次索賠的問(wèn)題。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1896元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊海山