上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險唐某支公司），住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曹永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人曹立文，男，xxxx年xx月xx日出生，住遷安市。
原審被告何雙紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2013）安民初字第1277號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人馬坤英、被上訴人曹永明委托代理人曹立文、原審被告何雙紅到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年2月5日11時30分許，被告何雙紅駕駛無號牌小客車，由東向西行駛至遷安市遷徐線扣莊村街里，與原告曹永明駕駛的電動自行車由西向東行駛后向北左轉(zhuǎn)彎時相撞，造成原告曹永明受傷，雙方車輛損壞的交通事故。2012年2月15日，遷安市公安交通警察大隊認定被告何雙紅負事故的主要責任，原告曹永明負事故的次要責任。原告曹永明受傷后在遷安市燕山醫(yī)院住院治療10天，診斷為：腰1椎體壓縮骨折，腰2右側(cè)橫突骨折，右腓骨骨折，腰背部及右肘軟組織挫擦傷，腰4椎體滑脫。2012年8月8日，唐某華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告曹永明為拾級傷殘。此次事故造成原告曹永明的損失有：醫(yī)療費10765.27元（含門診費1115元，購藥802.5元），住院伙食補助費500元（50元／天×10天），護理費1002.7元（100.27元／天×10天），誤工費17222.13元（94.11元／天×183天），殘疾賠償金39031.7元（20543元×19年×10%），精神損害撫慰金5000元，交通費500元，車損815元，車損鑒定費100元，鑒定費800元，以上合計75736.8元。被告何雙紅給付原告曹永明現(xiàn)金2000元，原告曹永明在交警隊支取被告何雙紅所交押金7000元。被告何雙紅的損失有存車費290元。被告何雙紅所有的冀B669GJ號小客車于2012年2月3日在被告太平洋保險唐某支公司根據(jù)車架號和發(fā)動機號投保了交強險與商業(yè)險，保險期間均自2012年2月4日零時起至2013年2月3日二十四時止。投保的商業(yè)險種有第三者責任險，保險金額為100000元，以上險種有不計免賠率。
原審法院認為，遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定原告曹永明負次要責任，被告何雙紅負主要責任且雙方均無異議，其證據(jù)效力本院予與采信。原告主張護理費標準，理據(jù)不足，應參照2013年度河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)制造業(yè)標準計算，即100.27元／天。原告曹永明開支的鑒定費、驗損費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告太平洋保險唐某支公司應在三者險范圍限額內(nèi)賠償。被告何雙紅新購置的車輛，根據(jù)發(fā)動機號及車架號在被告太平洋保險唐某支公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故被告太平洋保險唐某支公司的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，其應在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告曹永明醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元，賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費五項計62756.53元；賠償車損815元。原告曹永明在交強險外的損失，由自身負擔20%，由被告何雙紅負擔80%，該部分損失，屬于保險人與被保險人約定的第三者責任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應予支持，即被告太平洋保險唐某支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告曹永明損失1732.22元【（11265.27元-10000元＋800元＋100元）×80%】。被告何雙紅開支的存車費290元，由原告曹永明賠償58元（290元×20%）。被告何雙紅給付原告曹永明現(xiàn)金2000元，原告曹永明在交警隊支取被告何雙紅所交押金7000元。綜合上述各方賠償情況，被告太平洋保險唐某支公司共賠償75303.75元，其中，賠償原告曹永明損失66245.75元（10000元＋62756.53元＋815元＋1732.22元-58元-7000元-2000元）；賠償被告何雙紅損失9058元（7000元＋2000元＋58元）。遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告曹永明損失64513.53元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍限額內(nèi)賠償原告曹永明損失1732.33元。三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償被告何雙紅損失9058元。上述第一至三項，在本判決生后十日內(nèi)履行。案件受理費424元，由原告曹永明負擔85元，由被告何雙紅負擔339元。
判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不服，其上訴理由為，被上訴人曹永明誤工費缺少與單位合同、證明無法定代表人簽字、工資表無財務章等缺乏真實性，誤工不應支持；護理費同樣不真實，伙食補助費應按20元一天計算，交通票據(jù)不合法，殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入計算，精神損害撫慰金過高，鑒定費、存車費不在賠付范圍；請求改判。曹永明辯稱堅持一審意見，同意原判決。
經(jīng)本院審理查明，二審認定事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，本案交通事故公安交警部門出具了事故認定書，該認定書應予采納。本案保險合同有效，曹永明主張的損失依法應得到賠償。本案當事人對事實無爭議。上訴人上訴所提本案損失數(shù)額計算問題，一審法院對此已逐項進行了論述，一審對損失數(shù)額的認定不違反法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)所證實，上訴人亦無依據(jù)否定一審的認定，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予采納。原審的認定并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1683元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：佟蕾