上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。（以下簡稱太平洋保險公司）
負責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北新圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人張畋民，河北新圓律師事務(wù)所律師。
原審被告劉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某灤通煤機電子有限公司工作。
原審被告唐某灤通煤機電子有限公司。
法定代表人琚元軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某灤通煤機電有限公司工作人員。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服唐某市古冶區(qū)人民法院（2011）古民初字第1267號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年5月6日，一審被告劉芳駕駛冀B×××××號小客車在開灤南門口與被上訴人杜春艷發(fā)生交通事故，致被上訴人杜春艷受傷。此事故經(jīng)交警隊認定，一審被告劉芳承擔事故的全部責(zé)任。杜春艷因此事故造成的各項經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費10514.47元、鑒定費260元、誤工費55000元、護理費7817元、交通費500元、后續(xù)治療費10000元、精神撫慰金1000元，共計85350.97元。另查明，一審被告唐某灤通煤機電子有限公司為該事故車輛的所有權(quán)人，該車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險。事發(fā)后一審被告劉芳、唐某灤通煤機電子有限公司與上訴人杜春艷簽訂了賠償協(xié)議。
一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，當事人對自己的主張承擔舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。本案中，被告劉芳承擔事故的全部責(zé)任，但由于被告劉芳系被告唐某灤通煤機電有限公司的員工，且該事故車輛為被告唐某灤通煤機電有限公司所有，故被告劉芳因履行職位的行為致人損害的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告唐某灤通煤機電子有限公司承擔，又因該事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)對原告的各項經(jīng)濟損失進行賠償。另外，被告唐某煤機電有限公司與被告劉芳和原告簽訂了賠償協(xié)議書，且二被告在審理過程中未對該協(xié)議提出異議，故二被告應(yīng)對協(xié)議所確定的賠償數(shù)額進行賠償。由于協(xié)議書中關(guān)于護理費、交通費、住宿費、異地伙食補助費以及精神撫慰金的數(shù)額超出了本院所確定的數(shù)額，但被告劉芳與被告唐某灤通煤機電有限公司和原告簽訂了賠償協(xié)議書，且二被告在庭審質(zhì)證過程中對原告的上述主張亦未提出異議，故本院認為二被告應(yīng)按照賠償協(xié)議上所確定的數(shù)額對超出交強險賠償范圍的部分互負連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費55000元、護理費7817元、交通費500元、精神撫慰金1000元，共計74317元。二、被告唐某灤通煤機電子有限公司和被告劉芳賠償原告醫(yī)療費514.47元、誤工費8666.74元、鑒定費260元、護理費2224元、交通費1224.6元、住宿費259元、異地伙食補助費283元、后續(xù)治療費10000元、精神撫慰金4000元，共計27431.81元，二被告互負賠償責(zé)任。以上兩項判決應(yīng)予本判決書生效之日十日內(nèi)履行完華。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費808元，由被告唐某灤通煤機電子有限公司和被告劉芳連帶負擔。

本院認為，原審被告劉芳駕駛原審被告唐某灤通煤機電子有限公司所有的冀B×××××號小客車與被上訴人杜春艷發(fā)生交通事故，致被上訴人杜春艷受傷。冀B×××××號小客車在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險，上訴人理應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。上訴人雖稱一審認定被上訴人誤工費缺乏充分依據(jù)，但其未提供充足理由來證實自己的主張，本院對該主張不予支持。一審法院依據(jù)古冶法鑒中心（2011）臨鑒字第13號鑒定意見判令上訴人承擔相應(yīng)護理費并無不妥，上訴人主張無殘不應(yīng)支持精神損害撫慰金的理據(jù)不足，本院不予支持。因此，一審法院判令上訴人在交強險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任并無不妥。上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）、原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費808元，由上訴人國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　賈寶興 審　判　員　　張景常 代理審判員　　李建波

書記員：趙亞征