中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
王某某
黃金光（黑龍江天平律師事務(wù)所）
安某某
崔曉東（黑龍江北安法律援助中心）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司。
代表人周君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人黃金光，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人崔曉東，北安市法律援助中心律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司（以下簡稱太平洋財險北安支公司）因與被上訴人王某某、被上訴人安某某健康權(quán)糾紛一案，不服北安市人民法院
（2013）北民初字第580號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人太平洋財險北安支公司的委托代理人趙蕊，被上訴人王某某及其委托代理人黃金光，被上訴人安某某及其委托代理人崔曉東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某在原審法院
訴稱，2013年5月7日17時許，安某某駕駛黑NC1988號
北京現(xiàn)代越野車到王某某經(jīng)營的修理部對車輛進行倒輪胎和做定位。
王某某在修理部的外面給車輛倒的輪胎，然后告知安某某將車輛開進修理部室內(nèi)做定位，由于安某某駕駛車輛時操作不當(dāng)，在進入修理部屋內(nèi)時將王某某與設(shè)備擠撞到墻上，王某某的身體被車輛的前部與其身后的設(shè)備擠撞到一起。
安某某報案后，120急救車、太平洋財險北安支公司和消防人員全部來到現(xiàn)場，消防人員采取救助措施將王某某救出，王某某被送至北安市第一人民醫(yī)院搶救，第二天又將王某某送到北安市中醫(yī)院治療，王某某的傷經(jīng)醫(yī)院診斷為:1、左肱骨骨干骨折；2、腰椎體壓縮性骨折。
王某某認(rèn)為安某某駕駛車輛進修理部操作不當(dāng)造成王某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
安某某駕駛肇事的車輛黑NC1988其所有權(quán)人是北安市興業(yè)標(biāo)牌部，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北安市興業(yè)標(biāo)牌部的黑NC1988號
機動車在太平洋財險北安支公司承保了第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），而且此事故發(fā)生在保險的有效期限內(nèi)，太平洋財險北安支公司應(yīng)在保險的限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分由安某某承擔(dān)賠償責(zé)任，北安市興業(yè)標(biāo)牌部承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某某向安某某、太平洋財險北安支公司所主張訴訟請求為:一、住院醫(yī)療費30，458.11元；2、護理費12，924.37元（38，018.00元／年÷12個月×5個月）；3、住院伙食補助費420.00元（15.00元／天×28天）；4、精神損害撫慰金10，000.00元；5、傷殘賠償金106，560.00元（17，760.00元／年×20年×30%）；6、誤工費15，840.85元（38，078.00元／年÷12個月×5個月）；7、二次手術(shù)費8，000.00元；8、鑒定費4，198.50元。
上述合計191，318.31元。
原審被告安某某在原審法院
辯稱，不同意王某某的訴訟請求，不同意對王某某進行賠償。
王某某為安某某的車輛更換輪胎及做四輪定位，安某某認(rèn)為屬于承攬合同范圍，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬合同中履行過程中造成人身損害，承攬人承擔(dān)責(zé)任，定作人不承擔(dān)責(zé)任。
”王某某應(yīng)向法庭提供有做四輪定位的資質(zhì)，如沒有此業(yè)務(wù)資質(zhì)不應(yīng)得到法律保護。
太平洋財險北安支公司與安某某簽訂了保險合同，《保險法》有明確規(guī)定，對于免責(zé)條款應(yīng)進行提示或明確說明，否則免責(zé)條款不成立，太平洋財險北安支公司無論在機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）或商業(yè)三者險范圍內(nèi)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告太平洋財險北安支公司在原審法院
辯稱，該案系安某某駕駛牌照為黑NC1988號
機動車在修理廠做四輪定位時擠壓修理廠工人王某某，造成王某某受傷所引發(fā)的賠償糾紛。
該起事故的責(zé)任人安某某所駕駛的牌照為黑NC1988號
機動車，確實在太平洋財險北安支公司投保交強險及商業(yè)三者險。
根據(jù)合同約定，對于此次意外事故造成的第三者人身傷害損失，依法在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
在營業(yè)場所維修保養(yǎng)期間發(fā)生保險事故造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失屬于商業(yè)三者險第七條第四款的責(zé)任免除情況，太平洋財險北安支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
醫(yī)療費用超過限額10，000.00元的按限額賠付。
傷殘鑒定不準(zhǔn)確，不符合標(biāo)準(zhǔn)，太平洋財險北安支公司要求重新鑒定，此傷情只符合十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)為31，392.00元即15，696.00元／年×20年×10%。
誤工按誤工證明，賠付5個月誤工費（月工資超3，500.00元需提供完稅證明）。
住院期間護理費用每天按80.00元賠付。
住院期間每天交通費按3.00元賠付。
鑒定費用不予賠付。
原審法院
判決認(rèn)定，2013年5月7日17時許，安某某駕駛黑NC1988號
北京現(xiàn)代越野車到王某某家庭經(jīng)營的北安市正鑫輪胎修理部對該車輛做倒換輪胎和四輪定位。
王某某在修理部門外給安某某車輛倒換輪胎后告知安某某將車輛開進修理部室內(nèi)做定位。
在安某某駕駛車輛進入修理部工作臺的過程中由王某某用擺手的方式指揮安某某駕駛該機動車駛上工作臺，但因安某某誤解王某某指揮手勢，以為車輛前方至駛上工作臺的距離較長，導(dǎo)致給油過猛，操作機動車不當(dāng)，將王某某與設(shè)備擠撞到墻上，王某某的身體被車輛的前部與其身后的設(shè)備擠撞到一起。
事故發(fā)生后安某某報案，120急救車、太平洋財險北安支公司工作人員和消防人員均到現(xiàn)場，消防人員采取救助措施將王某某救出后送至北安市第一人民醫(yī)院搶救，經(jīng)北安市第一人民醫(yī)院診斷王某某傷情為左肱骨骨干骨折。
因王某某系骨折傷，2013年5月8日王某某轉(zhuǎn)入北安市中醫(yī)醫(yī)院接受治療，經(jīng)北安市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:1、左肱骨骨干骨折；2、腰椎體壓縮性骨折。
住院治療共計28天。
2013年10月11日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心出具的（2013）省醫(yī)臨鑒字第415號
司法鑒定意見書
（以下簡稱司法鑒定意見書
）鑒定意見為:1、王某某左肱骨骨干骨折術(shù)后及腰1椎體壓縮性骨折為傷殘八級；2、傷后5個月醫(yī)療終結(jié)（含內(nèi)固定物取出時間）；3、傷后需2人護理1個月，之后1人護理3個月（包括取內(nèi)固定物時間）；4、匡算取內(nèi)固定物費用為8，000.00元，或按實際合理支出計算。
本院認(rèn)為，2013年1月3日黑NC1988號
北京現(xiàn)代越野車在太平洋財險北安支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，投保人并與太平洋財險北安支公司簽訂了交強險合同及商業(yè)三者險合同，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。
”的規(guī)定，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?第1款 ?第7項 ?“民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具有法人資格的組織。
”的規(guī)定，太平洋財險北安支公司可以作為本案的當(dāng)事人參加訴訟，且在原審法院
庭審時，太平洋財險北安支公司已參加本案訴訟，未對其作為被告提出異議，故太平洋財險北安支公司認(rèn)為其不應(yīng)作為被告參加訴訟的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財險北安支公司認(rèn)為其不應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對王某某進行賠償?shù)膯栴}。
根據(jù)《HYPERLINK"http:／／www.chinaacc.com／web／lc_bx_2""_blank"交強險條例》第四十三條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
”的規(guī)定，安某某駕駛黑NC1988號
北京現(xiàn)代越野車駛上修理部的工作臺時將王某某撞傷，可參照適用《交強險條例》，且在原審法院
庭審時，太平洋保險北安支公司同意在交強險賠償限額內(nèi)對王某某予以賠償，故太平洋財險北安支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財險北安支公司認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對王某某進行賠償?shù)膯栴}。
安某某未將機動車直接交付王某某進行四輪定位，而且由安某某駕駛機動車駛?cè)胪跄衬承蘩聿績?nèi)工作臺，屬于維修前的準(zhǔn)備工作，且系安某某控制、駕駛該車輛，由于安某某的行為造成第三人王某某損害，原審法院
判決太平洋財險北安支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償王某某的損失并無不當(dāng)，故太平洋財險北安支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財險北安支公司認(rèn)為司法鑒定意見認(rèn)定王某某八級傷殘過高的問題。
在原審法院
庭審時，太平洋財險北安支公司未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，亦未提供證據(jù)證明司法鑒定意見認(rèn)定王某某八級傷殘確有錯誤，且出具該鑒定意見書
的機構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì)，原審法院
依據(jù)司法鑒定意見認(rèn)定王某某的傷殘等級并無不當(dāng)，故太平洋財險北安支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，太平洋財險北安支公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院
判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費963.00元、郵寄費120.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年1月3日黑NC1988號
北京現(xiàn)代越野車在太平洋財險北安支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，投保人并與太平洋財險北安支公司簽訂了交強險合同及商業(yè)三者險合同，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。
”的規(guī)定，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?第1款 ?第7項 ?“民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具有法人資格的組織。
”的規(guī)定，太平洋財險北安支公司可以作為本案的當(dāng)事人參加訴訟，且在原審法院
庭審時，太平洋財險北安支公司已參加本案訴訟，未對其作為被告提出異議，故太平洋財險北安支公司認(rèn)為其不應(yīng)作為被告參加訴訟的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財險北安支公司認(rèn)為其不應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對王某某進行賠償?shù)膯栴}。
根據(jù)《HYPERLINK"http:／／www.chinaacc.com／web／lc_bx_2""_blank"交強險條例》第四十三條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
”的規(guī)定，安某某駕駛黑NC1988號
北京現(xiàn)代越野車駛上修理部的工作臺時將王某某撞傷，可參照適用《交強險條例》，且在原審法院
庭審時，太平洋保險北安支公司同意在交強險賠償限額內(nèi)對王某某予以賠償，故太平洋財險北安支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財險北安支公司認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對王某某進行賠償?shù)膯栴}。
安某某未將機動車直接交付王某某進行四輪定位，而且由安某某駕駛機動車駛?cè)胪跄衬承蘩聿績?nèi)工作臺，屬于維修前的準(zhǔn)備工作，且系安某某控制、駕駛該車輛，由于安某某的行為造成第三人王某某損害，原審法院
判決太平洋財險北安支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償王某某的損失并無不當(dāng)，故太平洋財險北安支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于太平洋財險北安支公司認(rèn)為司法鑒定意見認(rèn)定王某某八級傷殘過高的問題。
在原審法院
庭審時，太平洋財險北安支公司未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，亦未提供證據(jù)證明司法鑒定意見認(rèn)定王某某八級傷殘確有錯誤，且出具該鑒定意見書
的機構(gòu)及人員均具有法定資質(zhì)，原審法院
依據(jù)司法鑒定意見認(rèn)定王某某的傷殘等級并無不當(dāng)，故太平洋財險北安支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，太平洋財險北安支公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院
判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費963.00元、郵寄費120.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平