中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）
馬良
高立柱（河北高立柱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
負(fù)責(zé)人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬良，男，1983年10月25日出生，漢族，住河北省雄縣。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)北京分公司）因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2013）雄民初字第31124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)北京分公司的委托代理人陳小波，被上訴人馬良及其委托代理人高立柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本相同。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:太平洋保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款能否免除本案保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
就本案而言，保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款加以規(guī)定，即被保險(xiǎn)人在發(fā)生交通事故后逃逸的，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任。對于此類免責(zé)條款保險(xiǎn)人應(yīng)否履行提示和說明義務(wù)是本案爭議的關(guān)鍵所在。本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。法律禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。法定免責(zé)條款是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的情形。根據(jù)法律規(guī)定，行為人違反法定免責(zé)條款的法律后果是保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保險(xiǎn)人無需對法定免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，緣于法律對此已作出規(guī)定。而當(dāng)事人違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。保險(xiǎn)人如果未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明，投保人即使知道該禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。對此，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條中規(guī)定，保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款還應(yīng)履行提示義務(wù)。此處的“提示義務(wù)”要符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條的要求，即以足以引起投保人注意的字體、符號或者其他明顯標(biāo)識作出提示。保險(xiǎn)人通過字體、符號等明顯標(biāo)識對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，目的是引起投保人對“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性的注意，以使投保人知曉違反法律禁止性規(guī)定，不僅受到行政、刑事處罰，還不能得到保險(xiǎn)人的民事賠償，達(dá)到促使投保人嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，減少交通事故，維護(hù)社會公眾利益。
而本案中，保險(xiǎn)單所附商業(yè)第三者險(xiǎn)合同條款第七條將“交通肇事后逃逸的”列為保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人只有向投保人履行了提示義務(wù)，保險(xiǎn)免責(zé)條款才能生效。而太平洋保險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)單上全部用較小字號打印保險(xiǎn)條款內(nèi)容，對免責(zé)條款并沒有用加大、加粗、加黑文字等明顯標(biāo)識作出提示，不足以引起常人注意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條的要求，上訴人對該免責(zé)條款未盡到提示義務(wù)，故不能免除其賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由于法無據(jù)，不能支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:太平洋保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款能否免除本案保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
就本案而言，保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款加以規(guī)定，即被保險(xiǎn)人在發(fā)生交通事故后逃逸的，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任。對于此類免責(zé)條款保險(xiǎn)人應(yīng)否履行提示和說明義務(wù)是本案爭議的關(guān)鍵所在。本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。法律禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。法定免責(zé)條款是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的情形。根據(jù)法律規(guī)定，行為人違反法定免責(zé)條款的法律后果是保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保險(xiǎn)人無需對法定免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，緣于法律對此已作出規(guī)定。而當(dāng)事人違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。保險(xiǎn)人如果未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明，投保人即使知道該禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。對此，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條中規(guī)定，保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款還應(yīng)履行提示義務(wù)。此處的“提示義務(wù)”要符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條的要求，即以足以引起投保人注意的字體、符號或者其他明顯標(biāo)識作出提示。保險(xiǎn)人通過字體、符號等明顯標(biāo)識對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，目的是引起投保人對“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性的注意，以使投保人知曉違反法律禁止性規(guī)定，不僅受到行政、刑事處罰，還不能得到保險(xiǎn)人的民事賠償，達(dá)到促使投保人嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，減少交通事故，維護(hù)社會公眾利益。
而本案中，保險(xiǎn)單所附商業(yè)第三者險(xiǎn)合同條款第七條將“交通肇事后逃逸的”列為保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人只有向投保人履行了提示義務(wù)，保險(xiǎn)免責(zé)條款才能生效。而太平洋保險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)單上全部用較小字號打印保險(xiǎn)條款內(nèi)容，對免責(zé)條款并沒有用加大、加粗、加黑文字等明顯標(biāo)識作出提示，不足以引起常人注意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條的要求，上訴人對該免責(zé)條款未盡到提示義務(wù)，故不能免除其賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由于法無據(jù)，不能支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：白月
審判員：鄭金梁
審判員：王洪月

書記員：何軍