中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王?。ū本┌蓭熓聞?wù)所）
吳某某
張中華（河北遷安馬蘭莊法律服務(wù)所）
邢寶龍
馬巖（河北弘丹律師事務(wù)所）
郭大勇
楊麗紅

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險北京分公司），住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街58號
遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，任總經(jīng)理。
委托代理人王巍，北京市包律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）吳某某（司機），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人張中華，遷安市馬蘭莊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）邢寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市遷安鎮(zhèn)五里崗村。
委托代理人馬巖，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
被上訴人（原審被告）楊麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京石景山區(qū)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、吳某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第1348號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人王巍、上訴人吳某某及委托代理人張中華、被上訴人邢寶龍及委托代理人馬巖到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故公安交警部門雖不能出具事故認定書，但一審法院根據(jù)本案事實及相關(guān)證據(jù)確定吳某某與邢寶龍負同等責任。對此認定當事人并未提出異議。邢寶龍損失合理部分及楊麗紅反訴合理部分依法應(yīng)予支持。上訴人所提上訴理由與一審中的辯稱理由基本一致，對此爭議一審法院已進行了論述，上訴人亦未提交新證據(jù)證實其主張，賠償數(shù)額已有鑒定結(jié)論確認及相關(guān)證據(jù)證實，且賠償責任比例的認定符合機動車與非機動車發(fā)生事故后上浮的相關(guān)規(guī)定，上訴人的上訴理由本院不予采納。原審的認定并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7200元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、吳某某各負擔3600元。
本判決為終審判決。原審經(jīng)審理查明，2011年8月28日11時25分許，在遷安市鋼城東路燕山醫(yī)院十字路口處，被告吳某某駕駛京MM3855號小型轎車由西向東行駛，與原告邢寶龍駕駛的電動自行車由南向北行駛時相撞，造成雙方車損，邢寶龍受傷的交通事故。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊道路交通事故書認定，因當事雙方對闖紅燈說法不一致，又無其他證據(jù)證明，無法認定交通事故責任。原告邢寶龍受傷后被送往遷安市燕山醫(yī)院住院1天后，轉(zhuǎn)至唐山市工人醫(yī)院住院治療67天，總計住院68天。經(jīng)診斷為:胼胝體、右側(cè)殼核、左側(cè)額頂葉及大腦腳腦挫傷；兩側(cè)額葉及左側(cè)外囊多發(fā)血腫；蛛網(wǎng)膜下腔出血；右額硬膜外血腫；兩側(cè)額部右側(cè)顳頂硬膜下積液；右側(cè)上頜竇積血；雙側(cè)基地節(jié)區(qū)腔隙性梗死等。2012年3月14日，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論為，原告邢寶龍評定為玖級傷殘，Ia值為10%。因此次交通事故給原告邢寶龍造成的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費304050.34元、住院伙食補助費1360元（68天X20元／天）、護理費7507.2（68天X110.40元／天）、誤工費23760元（198天X120元／天）、殘疾賠償金42720元（7120元／年X20年X30%）、被撫養(yǎng)人生活費14133.6元【被扶養(yǎng)人尚會蘭的生活費7066.8元（10年X4711.2元／年／2人x30%）；被扶養(yǎng)人邢春海的生活費7066.8元（10年X4711.2元／年／2人X30%）】、復印費32元、傷殘鑒定費800元、交通費2000元、精神撫慰金20000元，合計416363.14元。因此次交通事故給被告楊麗紅造成的經(jīng)濟損失有:車輛損失29840元。被告楊麗紅所有的京MM3855號轎車在被告太平洋保險北京分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，保險期間均自2011年8月26日零時起至2012年8月25日二十四時止，其中商業(yè)第三者險的保險金額為200000元，附加不計免賠。另查，被告吳某某為原告邢寶龍墊付款30000元。上述事實，有當事人陳述、遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、唐山華北法醫(yī)鑒定結(jié)論書、工資證明、工資表、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，此次事故因被告吳某某與原告邢寶龍對各自駕駛車輛未闖紅燈行駛說法不一，亦未提供其他相關(guān)證據(jù)證實各自主張，且遷安市公安交通警察大隊未能作出道路交通事故責任認定，導致此次交通事故的發(fā)生，雙方當事人均存有過錯，故此事故認定原告邢寶龍與被告吳某某負同等責任。因被告吳某某借用被告楊麗紅車輛時發(fā)生交通事故，給原告邢寶龍造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由車輛實際使用人被告吳某某承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因此次交通事故給原告邢寶龍造成的經(jīng)濟損失416363.14元，應(yīng)由被告太平洋保險北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，其余損失296363.14元，應(yīng)由被告吳某某按承擔過錯80％予以賠償237090.51元。因被告楊麗紅所有京MM3855號轎車的在被告太平洋保險北京分公司投保了商業(yè)第三者責任險，并向本院提出請求，由被告太平洋保險北京分公司直接向原告賠償，其請求符合《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，故被告太平洋保險北京分公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償200000元，由被告吳某某賠償37090.51元。扣除被告吳某某先行墊付款30000元，再由被告吳某某賠償原告邢寶龍7090.51元。原告邢寶龍主張的誤工費按照120元／天計算，向本院提交了相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以采信。原告邢寶龍?zhí)岢鲆蟊桓尜r償精神損害撫慰金20000元的主張，結(jié)合本案原告邢寶龍傷殘情況及事故責任等綜合因素，本院予以支持。原告主張的交通費，根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合本案實際情況，本院支持2000元。因此次交通事故給被告楊麗紅造成的經(jīng)濟損失29840元，應(yīng)由原告邢寶龍按照20％予以賠償5968元，該款應(yīng)由被告太平洋保險北京分公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告邢寶龍損失中直接賠償被告楊麗紅。原、被告提出的其他主張或抗辯理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告邢寶龍各項經(jīng)濟損失114032元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告邢寶龍各項 ?經(jīng)濟損失200000元。三、被告吳某某賠償原告邢寶龍各項經(jīng)濟損失7090.51元。四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償被告楊麗紅各項經(jīng)濟損失5968元。五、駁回原告邢寶龍對被告郭大勇的訴訟請求。上述一、二、三、四項于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費2254元，由被告吳某某負擔。反訴費150元，由原告邢寶龍負擔。
判后中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、吳某某均不服，保險公司的上訴理由為，一審認定事實不清，認定責任比例錯誤，判決第四項違反法律規(guī)定，請求改判。吳某某的上訴理由為一審認定同等責任，讓我擔80%責任錯誤。邢寶龍等未上訴，其辯稱堅持一審意見，同意原判決。

本院認為，本案交通事故公安交警部門雖不能出具事故認定書，但一審法院根據(jù)本案事實及相關(guān)證據(jù)確定吳某某與邢寶龍負同等責任。對此認定當事人并未提出異議。邢寶龍損失合理部分及楊麗紅反訴合理部分依法應(yīng)予支持。上訴人所提上訴理由與一審中的辯稱理由基本一致，對此爭議一審法院已進行了論述，上訴人亦未提交新證據(jù)證實其主張，賠償數(shù)額已有鑒定結(jié)論確認及相關(guān)證據(jù)證實，且賠償責任比例的認定符合機動車與非機動車發(fā)生事故后上浮的相關(guān)規(guī)定，上訴人的上訴理由本院不予采納。原審的認定并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7200元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、吳某某各負擔3600元。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：徐萬啟

書記員：佟蕾