中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
呂趕年
楊飛超
楊海潮
侯少輝（河北順治律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年、楊飛超，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）楊海潮，男，1983年2月16日出生，漢族，住河北省定州市。
委托代理人侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人楊飛超，被上訴人的委托代理人侯少輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊海潮與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。事故發(fā)生后，楊海潮依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)保險(xiǎn)公司提出的事故車(chē)輛的大架號(hào)與投保車(chē)輛大架號(hào)不一致的上訴理由，本案在審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司與楊海潮雙方共同再次對(duì)事故車(chē)輛大架號(hào)進(jìn)行了核對(duì)，經(jīng)核對(duì)事故車(chē)輛的大架號(hào)與投保車(chē)輛大架號(hào)一致。雙方均無(wú)異議，本院予確認(rèn)。原審中楊海潮向原審法院提供了受害人安橋茹身份證，身份信息明確。本次事故導(dǎo)致安橋茹八級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付精神撫慰金，原審法院判決保險(xiǎn)公司賠付15000元的精神撫慰金，本院認(rèn)為較高，調(diào)整為10000元為宜。保定市法醫(yī)鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，評(píng)定安橋茹傷殘等級(jí)為八級(jí)。保險(xiǎn)公司提出評(píng)定為九級(jí)傷殘與事實(shí)不符。鑒定費(fèi)是因本次事故所產(chǎn)生，原審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不妥。交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條 ?、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條 ?、第二十九條 ?規(guī)定，在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2590號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告楊海潮其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2590號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，賠付原告楊海潮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)82438.89元。限判決書(shū)生效后五日內(nèi)付清”。為“上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，賠付被上訴人楊海潮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)77438.89元。限判決書(shū)生效后十五日內(nèi)付清”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)748元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)702.6元，被上訴人楊海潮負(fù)擔(dān)45.4元。二審案件受理費(fèi)748元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)702.6元，被上訴人楊海潮負(fù)擔(dān)45.4元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊海潮與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。事故發(fā)生后，楊海潮依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)保險(xiǎn)公司提出的事故車(chē)輛的大架號(hào)與投保車(chē)輛大架號(hào)不一致的上訴理由，本案在審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司與楊海潮雙方共同再次對(duì)事故車(chē)輛大架號(hào)進(jìn)行了核對(duì)，經(jīng)核對(duì)事故車(chē)輛的大架號(hào)與投保車(chē)輛大架號(hào)一致。雙方均無(wú)異議，本院予確認(rèn)。原審中楊海潮向原審法院提供了受害人安橋茹身份證，身份信息明確。本次事故導(dǎo)致安橋茹八級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付精神撫慰金，原審法院判決保險(xiǎn)公司賠付15000元的精神撫慰金，本院認(rèn)為較高，調(diào)整為10000元為宜。保定市法醫(yī)鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，評(píng)定安橋茹傷殘等級(jí)為八級(jí)。保險(xiǎn)公司提出評(píng)定為九級(jí)傷殘與事實(shí)不符。鑒定費(fèi)是因本次事故所產(chǎn)生，原審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不妥。交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條 ?、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條 ?、第二十九條 ?規(guī)定，在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2590號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告楊海潮其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2590號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，賠付原告楊海潮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)82438.89元。限判決書(shū)生效后五日內(nèi)付清”。為“上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，賠付被上訴人楊海潮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)77438.89元。限判決書(shū)生效后十五日內(nèi)付清”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)748元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)702.6元，被上訴人楊海潮負(fù)擔(dān)45.4元。二審案件受理費(fèi)748元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)702.6元，被上訴人楊海潮負(fù)擔(dān)45.4元。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：鄭金梁

書(shū)記員：王向穎