中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司
馬愛華
劉天夫（黑龍江龍廣律師事務所）
鄒永平
王會權（黑龍江佟巖律師事務所）
張某某
張某某
張某某
五常市亨利出租車有限公司
金鵬震

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
代表人楊光輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬愛華，該公司醫(yī)療核損員。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）鄒永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五常市亨利出租車有限公司司機，住黑龍江省五常市。
委托代理人王會權，黑龍江佟巖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省五常市。
委托代理人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）五常市亨利出租車有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)建設大街。
法定代表人吳清珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人金鵬震，該公司辦公室主任。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司（以下簡稱太平洋財險五常公司）、上訴人鄒永平因與被上訴人張某某、被上訴人張某某、被上訴人五常市亨利出租車有限公司（以下簡稱亨利公司）客運合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理此案，上訴人太平洋財險五常公司委托代理人馬愛華、劉天夫，上訴人鄒永平委托代理人王會權，被上訴人張某某及被上訴人張某某的委托代理人張某某，被上訴人亨利公司委托代理人金鵬震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年7月26日20時30分，張某某妻子、張某某的母親張云紅（死者）乘坐鄒永平駕駛的黑L97J68號起亞牌出租車由哈市返回五常。自北向南行駛與伊國清駕駛的黑L93467號輕型普通貨車由五常市拉林鎮(zhèn)去往哈爾濱市區(qū)，在拉平路自南向北行駛至五常市牛家營業(yè)園區(qū)路口處左轉彎時，兩車相撞，造成張云紅當場死亡的交通事故。后經(jīng)五常市公安交警大隊對事故的認定:伊國清負事故的主要責任，鄒永平負事故的次要責任，張云紅無責任。經(jīng)五常市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定為:張云紅系鈍性外力作用于頭部致重度閉合性顱腦損傷而死亡。經(jīng)審查，鄒永平所駕駛的車輛登記在亨利公司名下，并在太平洋財險五常公司投保了道路客運承運人責任保險，每次事故每座人身賠償限額為25萬元。張某某、張某某請求賠償死亡賠償金355，200元（17，760元X20年）、喪葬費8，880元（17，760元／2）、精神撫慰金50，000元，合計414，080元。
原審判決認為:張某某妻子、張某某母親張云紅乘坐鄒永平駕駛的車輛，運輸合同已經(jīng)成立，鄒永平有義務將張云紅安全送到目的地。鄒永平違反交通安全規(guī)定，在運行過程中發(fā)生交通事故，將乘坐人張云紅致死。張某某、張某某請求賠償，應依法由鄒永平承擔賠償責任，鄒永平駕駛的車輛承保單位太平洋財險五常公司自愿在承運人責任保險范圍內承擔賠償責任，法院予以認可，不足部分由鄒永平承擔。張某某、張某某請求給付死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，符合法律規(guī)定，應予支持。但應按照張云紅所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。張某某、張某某的其他訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。鄒永平、太平洋財險五常公司、亨利公司辯解，死者身份證系農(nóng)村戶口，賠償標準應按農(nóng)村居民標準賠償。雖死者身份證系農(nóng)村戶口，但已進駐五常鎮(zhèn)內生活多年，有相關證據(jù)予以證實。因此，鄒永平、太平洋財險五常公司、亨利公司的辯解理由依據(jù)不足，不予支持。判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司賠償張某某、張某某所請求的死亡賠償金、喪葬費414，080元中的25萬元；二、鄒永平賠償張某某、張某某所請求的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金414，080元中的164，080元。上述一、二款項于判決書生效后履行。三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。案件受理費2，617元，由鄒永平負擔。
判后，太平洋財險五常公司不服，向本院提起上訴，要求:駁回張某某、張某某對太平洋財險五常公司的訴訟請求。理由:一、死者張云紅系乘車人員，其親屬張某某、張某某不是適格原告，其起訴太平洋財險五常公司要求理賠道路客運承運人責任險，缺乏法律依據(jù)，請求予以駁回?！兜缆方煌ò踩ā返?6條僅規(guī)范機動車第三者責任險（包括交強險和商業(yè)三責險），而涉案車輛黑L97J68在太平洋財險五常公司處投保的道路客運承運人責任險系商業(yè)保險，受害人并無索賠權。承運人責任險的索賠權為承運人，而非乘客，承運人責任保險合同關系和道路侵權關系是兩種性質完全不同的法律關系，不能合并審理，張某某、張某某直接訴請理賠承運人責任險賠款，無法律依據(jù)。太平洋財險五常公司作為道路客運承運人責任險的保險公司，不是本案適格的被告主體，請求予以駁回。本案系客運合同糾紛，根據(jù)合同的相對性，旅客運輸合同的當事人只是受害人與鄒永平，太平洋財險五常公司不是該合同的當事人。本案不屬道路交通事故責任賠償，保險公司沒有侵犯張某某、張某某的合法權益，也沒有與其有權利義務爭議，因此保險公司不能對受害人進行賠付，故本案將保險公司列為被告沒有事實和法律依據(jù)；二、即使太平洋財險五常公司需承擔保險責任，也應嚴格依據(jù)保險合同的約定確定保險公司的賠償責任。即應首先由對方肇事車輛在交強險范圍承擔其應付賠償后，再按照事故責任比例劃分；三、遺漏當事人。對方車輛作為利害關系人，與本案結果有直接因果關系，理應追加為本案第三人；四、張云紅系農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村標準賠償；五、太平洋財險五常公司不應按全額25萬元賠付。人身傷亡賠償限額為15萬元、醫(yī)療賠償限額為10萬元。本案張云紅沒有醫(yī)療費用支出，故太平洋財險五常公司只應在15萬元限額內賠付。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第一項為:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司于本判決生效之日起十日內給付張某某、張某某保險理賠金15萬元；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第二項為:鄒永平于本判決生效之日起十日內給付張某某、張某某死亡賠償金、喪葬費214，080元；
三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2，617元，由張某某、張某某負擔314元，鄒永平負擔2，303元；二審案件受理費5，234元，由張某某、張某某負擔628元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司負擔1382元，鄒永平負擔3，224元。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第一項為:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司于本判決生效之日起十日內給付張某某、張某某保險理賠金15萬元；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第二項為:鄒永平于本判決生效之日起十日內給付張某某、張某某死亡賠償金、喪葬費214，080元；
三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2，617元，由張某某、張某某負擔314元，鄒永平負擔2，303元；二審案件受理費5，234元，由張某某、張某某負擔628元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司負擔1382元，鄒永平負擔3，224元。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇