中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司
馬愛華
劉天夫（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
鄒永平
王會權(quán)（黑龍江佟巖律師事務(wù)所）
張某某
張某某
張某某
五常市亨利出租車有限公司
金鵬震

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
代表人楊光輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬愛華，該公司醫(yī)療核損員。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄒永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五常市亨利出租車有限公司司機，住黑龍江省五常市。
委托代理人王會權(quán)，黑龍江佟巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省五常市。
委托代理人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）五常市亨利出租車有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人吳清珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人金鵬震，該公司辦公室主任。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司（以下簡稱太平洋財險五常公司）、上訴人鄒永平因與被上訴人張某某、被上訴人張某某、被上訴人五常市亨利出租車有限公司（以下簡稱亨利公司）客運合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理此案，上訴人太平洋財險五常公司委托代理人馬愛華、劉天夫，上訴人鄒永平委托代理人王會權(quán)，被上訴人張某某及被上訴人張某某的委托代理人張某某，被上訴人亨利公司委托代理人金鵬震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年7月26日20時30分，張某某妻子、張某某的母親張云紅（死者）乘坐鄒永平駕駛的黑L97J68號起亞牌出租車由哈市返回五常。自北向南行駛與伊國清駕駛的黑L93467號輕型普通貨車由五常市拉林鎮(zhèn)去往哈爾濱市區(qū)，在拉平路自南向北行駛至五常市牛家營業(yè)園區(qū)路口處左轉(zhuǎn)彎時，兩車相撞，造成張云紅當(dāng)場死亡的交通事故。后經(jīng)五常市公安交警大隊對事故的認定:伊國清負事故的主要責(zé)任，鄒永平負事故的次要責(zé)任，張云紅無責(zé)任。經(jīng)五常市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定為:張云紅系鈍性外力作用于頭部致重度閉合性顱腦損傷而死亡。經(jīng)審查，鄒永平所駕駛的車輛登記在亨利公司名下，并在太平洋財險五常公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每次事故每座人身賠償限額為25萬元。張某某、張某某請求賠償死亡賠償金355，200元（17，760元X20年）、喪葬費8，880元（17，760元／2）、精神撫慰金50，000元，合計414，080元。
原審判決認為:張某某妻子、張某某母親張云紅乘坐鄒永平駕駛的車輛，運輸合同已經(jīng)成立，鄒永平有義務(wù)將張云紅安全送到目的地。鄒永平違反交通安全規(guī)定，在運行過程中發(fā)生交通事故，將乘坐人張云紅致死。張某某、張某某請求賠償，應(yīng)依法由鄒永平承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒永平駕駛的車輛承保單位太平洋財險五常公司自愿在承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以認可，不足部分由鄒永平承擔(dān)。張某某、張某某請求給付死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但應(yīng)按照張云紅所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。張某某、張某某的其他訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。鄒永平、太平洋財險五常公司、亨利公司辯解，死者身份證系農(nóng)村戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。雖死者身份證系農(nóng)村戶口，但已進駐五常鎮(zhèn)內(nèi)生活多年，有相關(guān)證據(jù)予以證實。因此，鄒永平、太平洋財險五常公司、亨利公司的辯解理由依據(jù)不足，不予支持。判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司賠償張某某、張某某所請求的死亡賠償金、喪葬費414，080元中的25萬元；二、鄒永平賠償張某某、張某某所請求的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金414，080元中的164，080元。上述一、二款項于判決書生效后履行。三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。案件受理費2，617元，由鄒永平負擔(dān)。
判后，太平洋財險五常公司不服，向本院提起上訴，要求:駁回張某某、張某某對太平洋財險五常公司的訴訟請求。理由:一、死者張云紅系乘車人員，其親屬張某某、張某某不是適格原告，其起訴太平洋財險五常公司要求理賠道路客運承運人責(zé)任險，缺乏法律依據(jù)，請求予以駁回?！兜缆方煌ò踩ā返?6條僅規(guī)范機動車第三者責(zé)任險（包括交強險和商業(yè)三責(zé)險），而涉案車輛黑L97J68在太平洋財險五常公司處投保的道路客運承運人責(zé)任險系商業(yè)保險，受害人并無索賠權(quán)。承運人責(zé)任險的索賠權(quán)為承運人，而非乘客，承運人責(zé)任保險合同關(guān)系和道路侵權(quán)關(guān)系是兩種性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系，不能合并審理，張某某、張某某直接訴請理賠承運人責(zé)任險賠款，無法律依據(jù)。太平洋財險五常公司作為道路客運承運人責(zé)任險的保險公司，不是本案適格的被告主體，請求予以駁回。本案系客運合同糾紛，根據(jù)合同的相對性，旅客運輸合同的當(dāng)事人只是受害人與鄒永平，太平洋財險五常公司不是該合同的當(dāng)事人。本案不屬道路交通事故責(zé)任賠償，保險公司沒有侵犯張某某、張某某的合法權(quán)益，也沒有與其有權(quán)利義務(wù)爭議，因此保險公司不能對受害人進行賠付，故本案將保險公司列為被告沒有事實和法律依據(jù)；二、即使太平洋財險五常公司需承擔(dān)保險責(zé)任，也應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)保險合同的約定確定保險公司的賠償責(zé)任。即應(yīng)首先由對方肇事車輛在交強險范圍承擔(dān)其應(yīng)付賠償后，再按照事故責(zé)任比例劃分；三、遺漏當(dāng)事人。對方車輛作為利害關(guān)系人，與本案結(jié)果有直接因果關(guān)系，理應(yīng)追加為本案第三人；四、張云紅系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償；五、太平洋財險五常公司不應(yīng)按全額25萬元賠付。人身傷亡賠償限額為15萬元、醫(yī)療賠償限額為10萬元。本案張云紅沒有醫(yī)療費用支出，故太平洋財險五常公司只應(yīng)在15萬元限額內(nèi)賠付。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第一項為:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某、張某某保險理賠金15萬元；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第二項為:鄒永平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某、張某某死亡賠償金、喪葬費214，080元；
三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2，617元，由張某某、張某某負擔(dān)314元，鄒永平負擔(dān)2，303元；二審案件受理費5，234元，由張某某、張某某負擔(dān)628元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司負擔(dān)1382元，鄒永平負擔(dān)3，224元。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第一項為:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某、張某某保險理賠金15萬元；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578號民事判決主文第二項為:鄒永平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某、張某某死亡賠償金、喪葬費214，080元；
三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2，617元，由張某某、張某某負擔(dān)314元，鄒永平負擔(dān)2，303元；二審案件受理費5，234元，由張某某、張某某負擔(dān)628元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司負擔(dān)1382元，鄒永平負擔(dān)3，224元。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇