上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司。住所地：山東省。
負責人鄭威杰，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司經(jīng)理。
委托代理人李保龍，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司員工。
被上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳永鋒，寧夏劍平律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張紅濤，寧夏寧正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋保險股份有限公司萊州支公司（以下簡稱太平洋財保萊州支公司）與被上訴人郭某、原審被告李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院（2013）石惠民初字第1388號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。太平洋財保萊州支公司的委托代理人李保龍，郭某及其委托代理人陳永鋒，李某某的委托代理人張紅濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年1月17日12時30分許，孫建軍駕駛魯某號（帶魯某號掛）重型半掛牽引車沿京藏高速公路由南向北行駛至1074公里＋6.5米處（惠農(nóng)區(qū)境內(nèi)）時，因車輛發(fā)生故障，停于慢車道內(nèi)進行維修，當日13時05分許，郭某駕駛的蒙某號（帶掛蒙某號）重型半掛牽引車行駛至該路段，因未與孫建軍駕駛的車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使其駕駛的車輛與孫建軍駕駛的車輛追尾相撞，造成郭某受傷，郭某與孫建軍的車輛及路產(chǎn)設(shè)施不同程度受損的交通事故。當日，郭某被送至石嘴山市第一人民醫(yī)院救治，共住院醫(yī)療15天，花費醫(yī)療費14324.17元。郭某的傷情經(jīng)診斷為：胸部閉合性損傷；雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)肩胛骨線性骨折，胸部皮膚軟組織挫傷；左側(cè)第1、2、3腰椎橫突骨折；鼻骨骨折；右足3、4跖骨骨折；高血壓病，并要求住院期間陪護一人。2013年2月1日，寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路交警支隊二大隊道路交通事故認定書認定：孫建軍承擔事故的主要責任，郭某承擔事故的次要責任。2013年7月19日，郭某的傷情經(jīng)石嘴山市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：郭某胸部肋骨之損傷評定為X級（十）傷殘；郭某胸部之損傷評定為X級（十）傷殘。2013年7月30日，經(jīng)石嘴山市價格認證中心鑒定，郭某所有的蒙某號（帶掛蒙某號）重型半掛牽引車停運損失為1149元／天。2013年5月21日，經(jīng)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司定損，郭某所有的蒙某號重型半掛牽引車的修理費及施救費共計為166900元。郭某系城鎮(zhèn)戶口，從事個體運輸。孫建軍與李某某系夫妻關(guān)系。孫建軍于2013年7月25日在另一起交通事故中死亡。李某某系魯某號（帶魯某號掛）重型半掛牽引車車主。2012年1月19日，李某某為魯某號、帶魯某號主、掛車輛在太平洋財保萊州支公司均投保了機動車交通事故責任強制保險（交強險）和不計免賠的50萬元、5萬元的商業(yè)第三者責任保險，魯某號車的交強險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間均為2012年1月19日起至2013年1月19日止，魯某號掛車的交強險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間均為2012年6月6日起至2013年6月6日止。
原審法院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔法律責任。此次交通事故造成郭某受傷，二車輛及路產(chǎn)設(shè)施不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定孫建軍負事故的主要責任，郭某負事故的次要責任，結(jié)合本案實際情況，孫建軍承擔70%的責任，郭某承擔30%的責任。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第三十五條之規(guī)定，本案郭某的各項損失應(yīng)以2013年度全區(qū)交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標準中規(guī)定的標準為計算依據(jù)。關(guān)于郭某主張的醫(yī)療費14324.17元，結(jié)合郭某提供的住院病案、住院醫(yī)療費票據(jù)及門診票據(jù)，可以認定該費用與治療郭某的損傷有關(guān)，但經(jīng)核實該醫(yī)療費為13431.38元，故予以支持13431.38元；對于太平洋財保萊州支公司提出郭某經(jīng)診斷患有的高血壓病并非本次交通事故造成，治療高血壓病的相關(guān)費用保險公司不予承擔，但鑒于郭某住院期間治療本身患有的疾病與此次交通事故及治療交通事故的傷情均具有一定的相關(guān)性，交通事故是郭某住院治療其原本患有的高血壓疾病的誘因，故該辯解意見，不予采納。關(guān)于郭某主張的車輛維修費166900元，有證據(jù)佐證，且太平洋財保萊州支公司無異議，故予以支持。關(guān)于郭某主張的伙食補助費750元，因郭某實際住院15天，該項訴請符合法律規(guī)定，故予以支持；關(guān)于郭某主張的營養(yǎng)費750元，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持。關(guān)于郭某主張的護理費4424.05元，因醫(yī)囑建議住院期間陪護一人，郭某住院期間的護理人員無固定職業(yè)，應(yīng)參照2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資37162元／年計算，故予以支持1527.21元（37162元／年÷365天×15天）。關(guān)于郭某主張的誤工費35941元，因郭某提交的證據(jù)證明其系從事個體運輸人員，且郭某因傷持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘的前一日，即2013年1月17日至2013年7月18日共計182天，故誤工費予以支持25687.43元（51516元／年÷365天×182天）。關(guān)于郭某主張的交通費1444元、住宿費1150元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，酌情支持交通費800元、住宿費1000元。關(guān)于郭某主張的車輛停運損失68940元、車輛停運損失評估費2000元，因郭某的停運期間未能確定，進而無法計算其停運損失，可待停運損失數(shù)額確定后另行主張。關(guān)于郭某主張的傷殘賠償金79325.60元，因郭某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，但太平洋財保萊州支公司提出對郭某的胸部損傷鑒定為10級傷殘不予認可，其認為郭某的傷殘賠償金應(yīng)參照2012年度賠償標準進行計算，但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，該辯解意見不予采納，故郭某的殘疾賠償金支持47595.36元（19831.40元×20年×（10%＋2%）］。關(guān)于郭某主張的精神撫慰金2000元，該項主張符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，郭某的各項損失共計259691.38元。因?qū)O建軍駕駛的魯某號（帶魯某號掛）重型半掛牽引車的主、掛車均在太平洋財保萊州支公司投保交強險，主、掛車均有各自的車輛號牌，屬于兩輛不同的機動車，構(gòu)成兩個交強險標的，太平洋財保萊州支公司均應(yīng)在交強險合同約定的賠償限額內(nèi)予以賠償，故太平洋財保萊州支公司在賠償限額內(nèi)賠償郭某醫(yī)療費13431.38元、住院伙食補助費750元、殘疾賠償金47595.36元、誤工費25687.43元，護理費1527.21元、交通費800元、住宿費1000元、車輛損失費4000元，精神撫慰金2000元，以上合計96791.38元。超出交強險部分的162900元，因駕駛魯某號（帶魯某號掛）重型半掛牽引車的孫建軍在此次交通事故中承擔70％的責任，且魯某號（帶魯某號掛）重型半掛牽引車的主、掛車均在太平洋財保萊州支公司投保了不計免賠的50萬元（主車）、5萬元（掛車）的商業(yè)第三者責任保險，故由太平洋財保萊州支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償孫建軍應(yīng)承擔的，超出交強險的部分114030元（162900元×70%）。因郭某的上述各項損失由太平洋財保萊州支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付，故孫建軍、李某某對上述各項損失不再承擔賠償責任。李某某未到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證、陳述、辯論的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確認民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第一條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償郭某各項損失計96791.38元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償郭某各項損失共計114030元；三、駁回郭某的其他訴訟請求。案件受理費2190元，由郭某負擔835.89元，李某某負擔1354.11元。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決一致，本院予以確認。

本院認為，太平洋財保萊州支公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔責任是本案的爭議焦點。太平洋財保萊州支公司以孫建軍的駕駛證到期未換證，出險時無有效駕駛資格，屬于保險責任免除事由，不應(yīng)由太平洋財保萊州支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔保險責任。因?qū)O建軍在駕駛證到期未換證上路行駛，其應(yīng)受到公安機關(guān)交警部門的行政處罰，與車輛發(fā)生交通事故系不同的法律關(guān)系，且孫建軍駕駛證在2013年6月11日合法有效，孫建軍駕駛證到期未換證上路行駛的行為并未實際增加該車的危險性，與該交通事故的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，故太平洋財保萊州支公司要求免除商業(yè)第三者責任險保險賠償責任的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2190元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郎奠軍 審判員　　馬玉蘭 審判員　　魏聰喚

書記員：郭益淇 附本案相關(guān)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。 第二百零五條當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出。 第十四條人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。