中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司
宋立銘
聶某某
周廣果（黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所）
竇某某
李海星

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司。
代表人李淑波，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋立銘，中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）聶某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）竇某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人李海星，男，漢族，干部。
上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)遜克支公司）因與被上訴人聶某某、被上訴人竇某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)遜克支公司代表人李淑波及委托代理人宋立銘，被上訴人聶某某的委托代理人周廣果，被上訴人竇某某及其委托代理人李海星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年3月10日19時(shí)左右，由于金典宴席廣場(chǎng)暖氣管道立柱頂部爆裂跑水，導(dǎo)致樓下利郎服裝店天棚和墻壁多處漏水，造成店內(nèi)大部分服裝淋濕或浸泡。在漏水后金典宴席廣場(chǎng)業(yè)主聶某某等人趕到利郎服裝店，對(duì)服裝店的損失進(jìn)行了查看。經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，此次暖氣管道立柱頂部爆裂跑水事故是由于太平洋保險(xiǎn)遜克支公司暖氣爆裂關(guān)閉閥門(mén)后多日未及時(shí)開(kāi)通造成水流不暢所導(dǎo)致。竇某某經(jīng)事后清點(diǎn)，此次漏水給其造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88，383.00元（其中服裝損失79，383.00元；房屋維修費(fèi)3，000.00元；營(yíng)業(yè)損失6，000.00元）。竇某某多次找聶某某及太平洋保險(xiǎn)遜克支公司要求對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，聶某某及太平洋保險(xiǎn)遜克支公司以各種理由進(jìn)行推拖。竇某某向法院起訴要求聶某某及太平洋保險(xiǎn)遜克支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，2014年3月10日竇某某的服裝店樓上暖氣漏水，將其店內(nèi)的衣物浸濕，損害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，給其造成了包括營(yíng)業(yè)、服裝、房屋維修等損失。營(yíng)業(yè)損失按每日1，200.00元較為合理，4日為4，800.00元；房屋租金800.00元、稅金92.00元、土地費(fèi)12.00元，均系合理支出；員工工資每日50.00元未超過(guò)黑龍江省2014年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均數(shù)，故予以支持，因竇某某未能提供證據(jù)證明員工人數(shù)，故按每日一人計(jì)算較為合理，四日一人工資為200.00元；服裝損失67件計(jì)79，383.00元，聶某某及太平洋保險(xiǎn)遜克支公司均無(wú)異議，予以支持；房屋維修費(fèi)用3，180.00元，系合理支出；以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88，467.00元，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案暖氣漏水事故并不是聶某某對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的金典飯店店內(nèi)暖氣沒(méi)有盡到注意義務(wù)所致，因此竇某某要求聶某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。太平洋保險(xiǎn)遜克支公司在第一次庭審時(shí)提出對(duì)本案作出技術(shù)鑒定的申請(qǐng)，但并未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用。第二次庭審時(shí)太平洋保險(xiǎn)遜克支公司又未出庭參加訴訟，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司也未提供證據(jù)證明此次暖氣漏水事故是他人或其他原因造成，其理應(yīng)承擔(dān)因未繳納鑒定費(fèi)、未出庭質(zhì)證所帶來(lái)的不利后果，另通過(guò)竇某某與聶某某提供的證人證言，可以認(rèn)定此次暖氣漏水事故系太平洋保險(xiǎn)遜克支公司未及時(shí)維修暖氣開(kāi)通閥門(mén)所造成。故太平洋保險(xiǎn)遜克支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)給竇某某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此判決，一、太平洋保險(xiǎn)遜克支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償竇某某88，467.00元。利郎服裝店所受損服裝67件于判決生效后歸太平洋保險(xiǎn)遜克支公司所有。二、聶某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2，010.00元由太平洋保險(xiǎn)遜克支公司承擔(dān)。
判決宣判后，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認(rèn)定此次漏水事故系太平洋保險(xiǎn)遜克支公司未及時(shí)維修暖氣開(kāi)通閥門(mén)所造成，故太平洋保險(xiǎn)遜克支公司應(yīng)對(duì)竇某某經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部責(zé)任，聶某某不承擔(dān)責(zé)任有誤。太平洋保險(xiǎn)遜克支公司在此次漏水事故中已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)遜克支公司于2011年4月1日租用房主李祥純房屋，租期三年，租賃合同中明確約定由房主承擔(dān)房屋附屬設(shè)備維修義務(wù)。2014年3月4日，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司發(fā)現(xiàn)租用房屋暖氣有裂紋，如不及時(shí)維修可能導(dǎo)致更大損失，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司立即與房主聯(lián)系，經(jīng)房主授權(quán)后進(jìn)行關(guān)閉閥門(mén)處理，事后又再次與房主溝通維修事宜。因此，在此次漏水事故中，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司之前關(guān)閉閥門(mén)的行為屬于為避免漏水的避險(xiǎn)行為，且盡到及時(shí)通知義務(wù)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)對(duì)關(guān)閉閥門(mén)行為及由此引發(fā)的后果承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、太平洋保險(xiǎn)遜克支公司關(guān)閉閥門(mén)的行為與此次漏水事故不存在因果關(guān)系。聶某某提供的證人證言不足以證明太平洋保險(xiǎn)遜克支公司關(guān)閉閥門(mén)的行為與此次漏水事故存在因果關(guān)系，就整個(gè)樓房供暖系統(tǒng)看，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司關(guān)閉的閥門(mén)僅為通向其租用房屋的分支管道，關(guān)閉后僅會(huì)引起太平洋保險(xiǎn)遜克支公司租用房屋供暖停止，并不能導(dǎo)致整體供暖障礙。導(dǎo)致此次漏水事故原因不能排除管道老化年久失修的因素，也不能排除是因?yàn)槁櫮衬彻芾聿簧茖?dǎo)致，僅憑證人證言認(rèn)定事故原因顯然不成立，理由不充分，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審法院判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由聶某某承擔(dān)。
在本院庭審中，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司提交下列證據(jù):
1、房屋租賃合同復(fù)印件一份，證明太平洋保險(xiǎn)遜克支公司于2011年4月1日至2014年3月31日租賃房東李祥純的房屋作為太平洋保險(xiǎn)遜克支公司辦公場(chǎng)所，租賃合同中約定了雙方對(duì)房屋和附屬設(shè)施損壞或故障維修的責(zé)任，作為房屋附屬設(shè)備的暖氣發(fā)生故障，房東有維修責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司有通知義務(wù)。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，閥門(mén)是太平洋保險(xiǎn)遜克支公司關(guān)閉的，應(yīng)該另案訴訟，原審兩次開(kāi)庭太平洋保險(xiǎn)遜克支公司均沒(méi)有提交，不屬于新證據(jù)，不應(yīng)予以采信。
竇某某的質(zhì)證意見(jiàn)同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
2、照片3張，證明漏水水管是經(jīng)過(guò)改裝后遺留的，漏水水管沒(méi)有凍裂的痕跡，水管漏水后管內(nèi)通暢，漏水水管漏水處在改裝后水管管頭處沒(méi)有閥門(mén)等設(shè)施，照片中可以看到連接太平洋保險(xiǎn)遜克支公司的閥門(mén)是單獨(dú)的，回水閥門(mén)關(guān)閉不影響整個(gè)暖氣系統(tǒng)供暖。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為不能確定該照片是否是當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片，該證據(jù)原審就應(yīng)當(dāng)提供，照片不能確定與本案有關(guān)。
竇某某的質(zhì)證意見(jiàn)同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
3、證人李祥偉出庭作證，證明:⑴3月2日太平洋保險(xiǎn)遜克支公司發(fā)現(xiàn)房屋暖氣有漏水情況，當(dāng)時(shí)通知了李祥偉，因?yàn)榉繓|常年在南方，房屋都是李祥偉處理，當(dāng)時(shí)李祥偉在住院治療，故太平洋保險(xiǎn)遜克支公司找到水暖工高建國(guó)進(jìn)行處理，表示在5月份進(jìn)行維修；⑵金典宴席廣場(chǎng)漏水處是一根改裝后遺留的立管，當(dāng)時(shí)李祥偉在水管中插了一段鐵絲證明水管上下暢通沒(méi)有凍裂痕跡；⑶拍攝照片的時(shí)候李祥偉在現(xiàn)場(chǎng)，可以證明照片是在漏水現(xiàn)場(chǎng)照的，同時(shí)可以證明這棟樓房暖氣管道曾多次漏水，曾經(jīng)給原利郎男裝賠償過(guò)。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為證人證言不是新證據(jù)，證人一審時(shí)就應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人稱(chēng)跑水地點(diǎn)是金典宴席廣場(chǎng)不能成立，跑水位置是公共位置，聶某某一審時(shí)提供的證人劉大龍是專(zhuān)業(yè)水暖技工，而李祥偉不是專(zhuān)業(yè)人員，因此法院對(duì)其證實(shí)的內(nèi)容不應(yīng)予以采信。
竇某某的質(zhì)證意見(jiàn)同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
4、證人金忠發(fā)出庭作證，證明漏水地點(diǎn)是金典宴席廣場(chǎng)，同時(shí)證明樓房暖氣管道曾多次發(fā)生漏水事故。
聶某某的委托代理人周廣果認(rèn)為證人證言不是新證據(jù)，且不能證實(shí)跑水位置及與金典宴席廣場(chǎng)的關(guān)系。
竇某某的質(zhì)證意見(jiàn)同聶某某委托代理人周廣果的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司提交的第1號(hào)證據(jù)系其與李祥純簽訂的房屋租賃合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；第2號(hào)證據(jù)因聶某某的委托代理人周廣果及竇某某不認(rèn)可該照片系事故現(xiàn)場(chǎng)管道情況，且照片本身不能證實(shí)跑水事故原因，故不予采信；第3-4號(hào)證據(jù)因聶某某的委托代理人周廣果及竇某某對(duì)證人李祥偉、金忠發(fā)證言的真實(shí)性有異議，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司未提交其他證據(jù)佐證證人證言的真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，2014年3月10日19時(shí)，金典宴席廣場(chǎng)暖氣管道爆裂跑水，致利郎服裝店天棚、墻壁多處滲水，并致店內(nèi)服裝浸濕的事實(shí)清楚。經(jīng)原審法院庭審調(diào)查，暖氣管道立柱頂部爆裂跑水系太平洋保險(xiǎn)遜克支公司暖氣爆裂后關(guān)閉閥門(mén)未及時(shí)開(kāi)通導(dǎo)致水流不暢所致。太平洋保險(xiǎn)遜克支公司雖在原審時(shí)申請(qǐng)鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用，第二次庭審亦未出庭參加訴訟。本院審理過(guò)程中，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司雖有鑒定意愿，但在舉證期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定，且現(xiàn)已不具備鑒定條件，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故原審法院判決在竇某某損失賠償責(zé)任認(rèn)定上并無(wú)不當(dāng)。但竇某某在原審時(shí)請(qǐng)求賠償損失金額為88，383.00元，而原審法院判決賠償金額為88，467.00元，超出竇某某訴訟請(qǐng)求部分，應(yīng)予糾正。原審法院判決認(rèn)定損失金額有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人竇某某88，383.00元。利郎服裝店受損服裝67件于判決生效后歸上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司所有。
一、二審案件受理費(fèi)4，020.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年3月10日19時(shí)，金典宴席廣場(chǎng)暖氣管道爆裂跑水，致利郎服裝店天棚、墻壁多處滲水，并致店內(nèi)服裝浸濕的事實(shí)清楚。經(jīng)原審法院庭審調(diào)查，暖氣管道立柱頂部爆裂跑水系太平洋保險(xiǎn)遜克支公司暖氣爆裂后關(guān)閉閥門(mén)未及時(shí)開(kāi)通導(dǎo)致水流不暢所致。太平洋保險(xiǎn)遜克支公司雖在原審時(shí)申請(qǐng)鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用，第二次庭審亦未出庭參加訴訟。本院審理過(guò)程中，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司雖有鑒定意愿，但在舉證期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定，且現(xiàn)已不具備鑒定條件，太平洋保險(xiǎn)遜克支公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故原審法院判決在竇某某損失賠償責(zé)任認(rèn)定上并無(wú)不當(dāng)。但竇某某在原審時(shí)請(qǐng)求賠償損失金額為88，383.00元，而原審法院判決賠償金額為88，467.00元，超出竇某某訴訟請(qǐng)求部分，應(yīng)予糾正。原審法院判決認(rèn)定損失金額有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更遜克縣人民法院（2014）遜民初字第87號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人竇某某88，383.00元。利郎服裝店受損服裝67件于判決生效后歸上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司所有。
一、二審案件受理費(fèi)4，020.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司遜克支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城