中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
侯磊
張德義
萬合集團股份有限公司
程建麗（河北冀隆律師事務所）

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏東北大街245號滏東寫字樓A座6層。
負責人苑如民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯磊，男，1983年4月11日出生，漢族。
委托代理人張德義。
被上訴人（原審原告）萬合集團股份有限公司（原名稱為邯鄲市交通運輸集團有限公司），住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街52號。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人程建麗，系河北冀隆律師事務所律師。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱大地保險公司）因保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第1662號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2010年8月4日，萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司）所有的車輛冀D×××××客車在黃鳳山的駕駛下行駛至事故發(fā)生地點時，與王憲平駕駛的冀D×××××轎車相撞，造成王憲平受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定，黃鳳山、王憲平負事故同等責任，雙方在邯鄲縣公安交通警察大隊達成調(diào)解協(xié)議，兩車的損失共計53660元（其中冀D×××××號車車損為6360元）。冀D×××××客車承擔的費用為26830元，冀D×××××車的損失費用為23650元（26830元-3180元）。在此次事故中，冀D×××××車損為42000元、王憲平的醫(yī)療費為1077.71元、護理費2412.34元（10338.60元÷30天×7天）、住院伙食補助費為350元（50元／天×7天），以上王憲平的損失共計45842.05元。萬合公司在大地保險公司為冀D×××××客車投保了交強險，保單號為×××，保險期間自2009年8月10日零時起至2010年8月9日二十四時止。事故發(fā)生時在承包期內(nèi)。萬合公司冀D×××××客車駕駛?cè)它S鳳山在本次事故發(fā)生時，其駕駛證已被記滿12分。
本院認為，大地保險公司上訴稱駕駛員黃鳳山駕駛證被記滿12分，在考試未合格前屬于未有駕駛資格，故其此事故造成的損失不予賠償，因根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條 ?的規(guī)定，駕駛員在一個計分周期記滿12分并不意味著自動喪失有效駕駛證，只要未受到交管部門暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛資格的處罰，應視為駕駛員仍有駕駛資質(zhì)，故大地保險公司此上訴理由不能成立，其應予以賠償。關(guān)于大地保險公司所提訴訟費用的問題，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，由大地保險公司負擔訴訟費用符合法律規(guī)定，故其此上訴理由亦不能成立。至于大地保險公司所提本案為合同糾紛，應依照合同約定分項理賠的主張，因投保人與保險人之間雖是以合同關(guān)系為紐帶，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，大地保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額的范圍內(nèi)予以賠償。而一審判決的數(shù)額未超過保險合同約定的責任限額，故大地保險公司應當進行賠償，其該主張本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費390元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，大地保險公司上訴稱駕駛員黃鳳山駕駛證被記滿12分，在考試未合格前屬于未有駕駛資格，故其此事故造成的損失不予賠償，因根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條 ?的規(guī)定，駕駛員在一個計分周期記滿12分并不意味著自動喪失有效駕駛證，只要未受到交管部門暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛資格的處罰，應視為駕駛員仍有駕駛資質(zhì)，故大地保險公司此上訴理由不能成立，其應予以賠償。關(guān)于大地保險公司所提訴訟費用的問題，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，由大地保險公司負擔訴訟費用符合法律規(guī)定，故其此上訴理由亦不能成立。至于大地保險公司所提本案為合同糾紛，應依照合同約定分項理賠的主張，因投保人與保險人之間雖是以合同關(guān)系為紐帶，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，大地保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額的范圍內(nèi)予以賠償。而一審判決的數(shù)額未超過保險合同約定的責任限額，故大地保險公司應當進行賠償，其該主張本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費390元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：馮志勇
審判員：趙建平
審判員：郭晶

書記員：程建光