中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
陳延濤
韓福林
鄭長喜（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。住所地河北省邢臺(tái)市。
負(fù)責(zé)人宋群錄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳延濤，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）韓福林，男，1989年2月3日出生，漢族，現(xiàn)住臨西縣。
委托代理人鄭長喜，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人韓福林財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2013）臨民初字第311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人陳延濤、被上訴人韓福林及其委托代理人鄭長喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶胁槊骷紼5Q20掛車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。冀EC3307主車行駛證上記載檢驗(yàn)有效期至2012年12月，冀E5Q20掛車行駛證上記載檢驗(yàn)有效期至2013年1月。
本院認(rèn)為，被上訴人車輛在上訴人處投保了包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的多個(gè)險(xiǎn)種，在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定獲得相應(yīng)的賠償。本案雙方爭議的主要問題是涉案車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，能否作為上訴人不予賠償被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)金的理由。首先，對(duì)于車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不應(yīng)作為保險(xiǎn)公司拒賠的法定事由?，F(xiàn)行的《道路交通安全法》及《道路交通安全法實(shí)施條例》均未規(guī)定已經(jīng)在交通管理部門登記但未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛，而是規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)的車輛由公安交通管理部門進(jìn)行相應(yīng)處罰后，責(zé)令限期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。而被上訴人的行駛證是經(jīng)交警部門車輛管理所核發(fā)，合法有效。行駛證副證上所記載的有效期間是對(duì)該車輛應(yīng)按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的有效期間，行駛證未按期年檢，并不必然導(dǎo)致行駛證無效或被撤銷。因此，上訴人以投保車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢作為法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定主張?jiān)撁庳?zé)事由成立，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其次，投保車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與本案交通事故之間不具有直接因果關(guān)系。車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，并不能據(jù)此認(rèn)定該車輛存在安全隱患，系不合格車輛。即使該車輛存在安全隱患，該隱患與保險(xiǎn)事故之間是否具有因果關(guān)系仍需要當(dāng)事人的進(jìn)一步舉證證明。因此，車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢并不能據(jù)此推定保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度必然增加。況且本案道路交通事故認(rèn)定書中明確載明，因投保車輛司機(jī)的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。而《道路交通安全法》第四十三條第一款規(guī)定，同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的不得超車。因此，在投保車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故之間不具有因果關(guān)系的情況，上訴人據(jù)此不予賠償被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。第三，上訴人對(duì)免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)。上訴人作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)合同中的免責(zé)條款向投保人履行作出提示及明確說明的法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。雖然上訴人在合同條款中對(duì)免責(zé)條款采用了能夠引起投保人注意的加黑字體，履行了相應(yīng)的提示義務(wù)，但上訴人未舉證證明已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以一定形式向被上訴人履行了明確說明的義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在車輛未進(jìn)行年檢不屬于保險(xiǎn)公司拒賠的法定事由，而涉案保險(xiǎn)事故與車輛未年檢又無因果關(guān)系且該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失作出賠償。因冀E5Q20掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于被上訴人已支付張少鋒的車損7440元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在冀EC3307主車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付2000元，剩余5440元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2070元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人車輛在上訴人處投保了包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的多個(gè)險(xiǎn)種，在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定獲得相應(yīng)的賠償。本案雙方爭議的主要問題是涉案車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，能否作為上訴人不予賠償被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)金的理由。首先，對(duì)于車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不應(yīng)作為保險(xiǎn)公司拒賠的法定事由。現(xiàn)行的《道路交通安全法》及《道路交通安全法實(shí)施條例》均未規(guī)定已經(jīng)在交通管理部門登記但未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛，而是規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)的車輛由公安交通管理部門進(jìn)行相應(yīng)處罰后，責(zé)令限期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。而被上訴人的行駛證是經(jīng)交警部門車輛管理所核發(fā)，合法有效。行駛證副證上所記載的有效期間是對(duì)該車輛應(yīng)按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的有效期間，行駛證未按期年檢，并不必然導(dǎo)致行駛證無效或被撤銷。因此，上訴人以投保車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢作為法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定主張?jiān)撁庳?zé)事由成立，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其次，投保車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與本案交通事故之間不具有直接因果關(guān)系。車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，并不能據(jù)此認(rèn)定該車輛存在安全隱患，系不合格車輛。即使該車輛存在安全隱患，該隱患與保險(xiǎn)事故之間是否具有因果關(guān)系仍需要當(dāng)事人的進(jìn)一步舉證證明。因此，車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢并不能據(jù)此推定保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度必然增加。況且本案道路交通事故認(rèn)定書中明確載明，因投保車輛司機(jī)的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。而《道路交通安全法》第四十三條第一款規(guī)定，同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的不得超車。因此，在投保車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故之間不具有因果關(guān)系的情況，上訴人據(jù)此不予賠償被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。第三，上訴人對(duì)免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)。上訴人作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)合同中的免責(zé)條款向投保人履行作出提示及明確說明的法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。雖然上訴人在合同條款中對(duì)免責(zé)條款采用了能夠引起投保人注意的加黑字體，履行了相應(yīng)的提示義務(wù)，但上訴人未舉證證明已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以一定形式向被上訴人履行了明確說明的義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在車輛未進(jìn)行年檢不屬于保險(xiǎn)公司拒賠的法定事由，而涉案保險(xiǎn)事故與車輛未年檢又無因果關(guān)系且該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失作出賠償。因冀E5Q20掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于被上訴人已支付張少鋒的車損7440元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在冀EC3307主車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付2000元，剩余5440元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2070元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王華青
審判員：高恒振
審判員：朱風(fēng)慶

書記員：張姿巍