中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司
寇加奇
于某彬
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司，住所地黑龍江省五常市興業(yè)小區(qū)。
法定代表人姜濤，該支公司經(jīng)理。
委托代理人寇加奇，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）于某彬。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街190號。
負責(zé)人李亞男，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司（以下簡稱大地財產(chǎn)保險公司五常支公司）因與被上訴人于某彬、原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱大地財產(chǎn)保險公司黑龍江分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五常初字第3734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月19日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理此案。上訴人大地財產(chǎn)保險公司五常支公司委托代理人寇加奇，被上訴人于某彬委托代理人孟令波到庭參加訴訟，原審被告大地財產(chǎn)保險公司黑龍江分公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:于某彬于2012年11月19日將新購的發(fā)動機號為1GRA487805的藍德酷路澤小型越野車在大地財產(chǎn)保險公司五常支公司辦理機動車保險，期限自2012年11月19日至2013年11月18日止，交納保險費18，463.42元，2012年11月30日，于某彬駕駛車輛在五常市山河鎮(zhèn)王干燈道口為避讓左側(cè)行人而向右前方行使與電線桿相撞，造成了車輛部分零件損壞，單方肇事后于某彬立即向大地財產(chǎn)保險公司五常支公司報案，該公司派代表查勘現(xiàn)場并拍照留存，現(xiàn)場未進行定損，事后該公司向于某彬出具一份沒有落款日期的《拒賠通知書》，拒賠理由為“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《機動車車輛損失保險》和《機動車三者車損失保險》之規(guī)定，痕跡鑒定中心出具證明，稱本次保險事故現(xiàn)場痕跡不吻合，保險公司不予賠付”；其后，于某彬?qū)⒈槐ｋU車輛送到哈爾濱龍晟4S店進行修理，并通知大地財產(chǎn)保險公司五常支公司在修理前進行定損，但被告知與大地財產(chǎn)保險公司黑龍江分公司電話聯(lián)系，七天后因大地財產(chǎn)保險公司五常支公司未派人定損，于某彬通知修理店進行拆解修車；大地財產(chǎn)保險公司五常支公司于2012年12月14日委托黑龍江省大華司法鑒定中心對肇事車輛損失情況進行鑒定，鑒定后未將鑒定意見通知于某彬。
另大地財產(chǎn)保險公司五常支公司系大地財產(chǎn)保險公司黑龍江分公司下設(shè)的支公司，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍中包括有權(quán)從事部分險種的查勘理賠。
于某彬起訴要求大地財產(chǎn)保險公司五常支公司與大地財產(chǎn)保險公司黑龍江分公司賠償修車費用20300元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審判決認為，本案的爭議焦點為:1.大地財產(chǎn)保險公司五常支公司單方委托的鑒定，其鑒定意見書能否作為定案的依據(jù)。
于某彬認為大地財產(chǎn)保險公司五常支公司事發(fā)后單方委托鑒定機構(gòu)進行車輛損失鑒定，因其對此始終不知情，故對該鑒定意見不予認可。該院認為，其一，該公司在事先未通知于某彬到場參加鑒定的情況下，事后理應(yīng)告知于某彬鑒定意見，當(dāng)庭提交鑒定報告，實際上剝奪了于某彬參與查勘、定損、重新選擇鑒定機構(gòu)及就鑒定意見提出反駁的權(quán)利，且在肇事車輛已拆解維修完畢的情況下，于某彬已不具有申請重新鑒定的可能，故大地財產(chǎn)保險公司五常支公司單方委托的鑒定意見客觀上不具有公平性，該公司以此拒賠，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故該院不予支持；其二，該鑒定意見第一項認定“標(biāo)的車右前大燈在本次事故前已經(jīng)受損，屬于保險除外責(zé)任?！痹瓕?fù)徶写蟮刎敭a(chǎn)保險公司五常支公司承認該車系新車入保，投保時該車處于完好，同時亦有證人證實該右側(cè)大燈在事發(fā)前完好無損，且該公司對該證言未提出異議；其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容”其中第（六）項 ?規(guī)定“對鑒定人鑒定資格的說明”，而該鑒定意見書上未對上述內(nèi)容進行說明。綜上，該院認為大地財產(chǎn)保險公司五常支公司單方委托的鑒定意見不能作為定案的依據(jù)。
焦點2:大地財產(chǎn)保險公司五常支公司接到通知后未及時定損，能否依據(jù)4S修理店的維修結(jié)算清單進行理賠。于某彬主張其在拒賠情況下將車輛送達哈爾濱的4S點進行維修，并告知保險公司進行定損，因其未及時到場定損，則應(yīng)以4S店的維修清單為依據(jù)予以賠償。該院認為，發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)及時到達現(xiàn)場查勘定損，破損車輛維修前保險雙方需共同檢驗及協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用，雙方就定損金額在無法達成一致的情況下，可以申請物價部門或鑒定機構(gòu)對受損車輛進行鑒定，定損是保險公司的權(quán)利也是義務(wù)，于某彬最初報案，五常大地保險支公司應(yīng)當(dāng)對破損車輛進行定損，后于某彬通知該公司到4S店定損，該公司仍怠于行使，且該鑒定意見第2條“關(guān)于拆解后又發(fā)現(xiàn)對本次事故有關(guān)的其他損失由承保公司進行確定?！痹摴疚捶e極同被保險人協(xié)商如何進行定損事宜，鑒定后亦未向于某彬出具任何核定損失的證明文件，應(yīng)視為放棄定損權(quán)利，故應(yīng)為此承擔(dān)不利后果；對大地財產(chǎn)保險公司五常支公司提出的屬于左側(cè)霧燈及支架的維修費用兩項合計1，591.00元不應(yīng)在理賠范疇的抗辯主張，該院認為因該部分的更換僅為車體美觀而匹配同一型號，并非必須更換的項目，于某彬?qū)Υ瞬糠植毁r亦無異議，故該公司的抗辯理由成立，該部分費用應(yīng)從總維修費用中予以扣除，對該公司其他抗辯主張該院不與支持。
焦點3:對于未能回收的舊件從理賠費用中扣除零件總價值的20%是否合理。于某彬主張因通知保險公司定損拆解維修汽車，而大地財產(chǎn)保險公司五常支公司未及時到場，修車后該部分舊件都在4S店內(nèi)，未回收舊件的損失不應(yīng)由于某彬負擔(dān)。該院認為大地財產(chǎn)保險公司五常支公司未能舉證證明其在訂立保險合同時已對舊件回收問題進行明確的約定和說明，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！鼻臆囕v肇事后該公司未及時與于某彬一同定損，僅向于某彬送達了全部拒賠通知書，亦未告知于某彬車輛拆解后舊件留存的事宜，故該部分的抗辯主張不能成立，該院不予支持。
原審判決認為，于某彬與大地財產(chǎn)保險公司五常支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該保險合同關(guān)系有保險單予以證實，符合法律規(guī)定，故該保險合同合法有效，保險期間內(nèi)車輛發(fā)生保險事故的，該公司理應(yīng)予以賠償；又因大地財產(chǎn)保險公司五常支公司屬于《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，大地財產(chǎn)保險公司黑龍江分公司對此不承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決:一、大地財產(chǎn)保險公司五常支公司于判決生效之日立即賠償于某彬車輛維修費用18，709.00元；二、駁回于某彬其它訴訟請求。

宣判后，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司不服，向本院提起上訴，請求:依法改判大地財產(chǎn)保險公司五常支公司不承擔(dān)本次保險事故的賠償責(zé)任。理由:1、原審法院認定事實錯誤，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司通過合法程序委托鑒定作出的鑒定意見應(yīng)作為審理本案的依據(jù)，保險車輛右前大燈在本次事故前已經(jīng)受損。2、原審法院認定大地財產(chǎn)保險公司五常支公司沒有及時定損不符合客觀事實，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司在保險事故發(fā)生后及時查勘并確定是否屬于保險責(zé)任。
書記員范燁

宣判后，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司不服，向本院提起上訴，請求:依法改判大地財產(chǎn)保險公司五常支公司不承擔(dān)本次保險事故的賠償責(zé)任。理由:1、原審法院認定事實錯誤，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司通過合法程序委托鑒定作出的鑒定意見應(yīng)作為審理本案的依據(jù)，保險車輛右前大燈在本次事故前已經(jīng)受損。2、原審法院認定大地財產(chǎn)保險公司五常支公司沒有及時定損不符合客觀事實，大地財產(chǎn)保險公司五常支公司在保險事故發(fā)生后及時查勘并確定是否屬于保險責(zé)任。
書記員范燁

審判長：鄭家龍
審判員：楊凱聲
審判員：張弘

書記員：范燁